Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17621/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-59034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "фирма "Гидротехник-17" Халиуллина Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-59034/12, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-553) о взыскании судебных расходов

по иску ООО фирма "Гидротехник-17" (ИНН 7727039684, ОГРН 1027739148832)

к ООО "ГазИнСтройЭкология" (ИНН 8903020764, ОГРН 1028900620583)

третье лицо - ООО "РСУ Восток"

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Краденов А.А. по доверенности от 25.01.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазИнСтройЭкология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО фирма "Гидротехник-17" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 29.03.2013 г. Решением суда от 18.02.2013 г. указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО фирма "Гидротехник-17", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

Указал, что взысканные расходы являются неразумными. Также просит учесть тяжелое материальное положение истца.

В судебном заседании представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 29.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Гидротехник-17" к ООО "ГазИнСтройЭкология" о взыскании 19 229 990 руб. 36 коп. задолженности, 3 933 413 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГазИнСтройЭкология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО фирма "Гидротехник-17" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование своего заявления ответчик представил в материалы дела договор б/н от 13.06.2012 г. на оказание юридических услуг с ЗАО "Управляющая компания ГИС" на сумму 55 000 руб., платежное поручение N 51 от 31.01.2013 г. на перечисление указанной суммы.

Факт оказания услуг подтверждается Актом N 85 от 27.12.2012 г.

Учитывая положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал заявленные расходы с истца, как с неправой стороны.

Поскольку указанная сумма не превышает рыночную стоимость юридических услуг, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявляя о неразумности взысканной суммы, истец должным образом это обстоятельство не доказывает. Тяжелое материальное положение истца не является надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-59034/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "фирма "Гидротехник-17" Халиуллина Т.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова