Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4397/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

дело N А65-525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-525/2013 (судья Спиридонова О.П),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ОГРН 1041644602306 ИНН 1619004010), с. Тюлячи, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" (ОГРН 1021603628958 ИНН 1660041326), с. Новое Шигалеево, Пестречинский район, Республика Татарстан,

Бурганову Рифу Габдрахмановичу, г. Казань,

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" (далее - ответчик), Бурганову Рифу Габдрахмановичу о взыскании 643236 рублей 18 копеек долга, 298449 рублей 71 копейки пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-525/2013 принят отказ от иска в части взыскания 643236 рублей 18 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" взыскано 298449 руб. 71 коп. пени, 21 833 руб. 72 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в отношении Бурганова Рифа Габдрахмановича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением N 3 к договору поставки стороны определили порядок оплаты поставляемых нефтепродуктов - с отсрочкой платежа до 30 дней, в связи с чем количество дней, подлежащих начислению пени должно быть меньше. Также указывает, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-525/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "ОПТАН-Казань" (поставщиком), и ООО "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" (покупателем), заключен договор поставки N 02/11-АА, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить (л.д.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств, по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика предусмотренные договором нефтепродукты, которые получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных (л.д.21-25).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 643 236 рублей 18 копеек долга, в связи с его оплатой ответчиком (л.д. 67-69, 71-73).

Производство по делу в указанной части прекращено.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 298 449 руб. 71 коп. за период с 16.09.2012 г. по 14.01.2013 г.

Пунктом 4.1 договора поставки N 02/11-АА, положенного в основание исковых требований, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов (смарт-карт), он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки.

Установив, что факт просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов подтвержден документально, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном им размере, отказав в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания пени, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.

Более того, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив с истцом договор поставки, согласился с его условиями, в том числе с ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением N 3 к договору поставки стороны определили порядок оплаты поставляемых нефтепродуктов - с отсрочкой платежа до 30 дней, в связи с чем количество дней, подлежащих начислению пени должно быть меньше, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании условий договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что отпуск нефтепродуктов может быть произведен по предоплате со стороны покупателя, либо на условиях отсрочки платежа. Порядок оплаты оговаривается сторонами отдельно в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

31.07.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали, что оплата поставляемых нефтепродуктов производится с отсрочкой платежа до 30 дней.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты со стороны покупателя, последний оплачивает стоимость поставленных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- за нефтепродукты, отпущенные с 1 по 15 число отчетного месяца - в срок до 30 числа отчетного месяца.

- за нефтепродукты, отпущенные с 16 по 30 (31) число отчетного месяца - в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (Т.1, л.д.8).

Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин