Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17373/13

г.Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-134129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Лодоев Д.Б. по доверенности от 24.06.2013;

от ответчика: Курочкин А.О. по доверенности от 17.01.2013, Жукова Ю.В. по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-134129/12, принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску Государственной компании "Российский автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

к ЗАО "Связьтехкомплект" (ОГРН 1037739558944)

о взыскании 24 116 598 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Связьтехкомплект" о взыскании 24 116 598 руб.

Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ЭБ-2011-334 от 26.08.2011 на устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности.

Дополнительным соглашением N 6 от 12.03.2012 к договору сторонами принят календарный график выполнения работ в окончательной редакции, которым установлен срок окончания выполнения работ по 1 и 2 этапу - 28 мая 2012 года

Пунктом 4.3 договора закреплено, что на момент подписания договора (дополнительного соглашения к договору) дата окончания работ, в том числе дата окончания этапов работ, определенные календарными графиками выполнения работ и договором являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

По мнению истца, по состоянию на 05.09.2012 фактически работы не выполнены.

Ответчику была направлена претензию N 9307-17 от 05.09.2012, в которой истец предъявил требование об оплате неустойки. Ответчик в ответ на указанную претензию отказался от добровольного исполнения требований.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку в размере 24 116 598 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о недопустимости снятия ответственности за нарушение договорных обязательств по вводу каждого этапа в эксплуатацию признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с п.9.1 договора ввод объектов в эксплуатацию осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, определенными календарными графиками работ.

Календарный график работ (т.1, л.д.127), принятый Дополнительным соглашением N 6 от 12.03.2012, устанавливает в качестве срока ввода этапов в эксплуатацию 2012 год, без указания месяца.

Акты ввода в эксплуатацию от 03.12.2012 и 17.12.2012 подтверждают соблюдение ответчиком срока ввода этапов в эксплуатацию.

Таким образом, у истца не возникло право требования уплаты неустойки ответчиком на основании п.11.4 договора.

Довод истца о неправомочности государственной корпорацией осуществлять прощение долга либо безвозмездное дарение в порядке ст.ст.415, 572 ГК РФ признается судом необоснованным, так как ответчик не является должником истца, безвозмездное дарение истцом также не осуществлялось, прощение долга либо безвозмездное дарение не предусмотрены условиями договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленного факта надлежащего исполнения обязательств по соблюдению сроков ввода этапов в эксплуатацию ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-134129/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГК "Российские автомобильные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан