Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-5905/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-3582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС": Курков С.И., паспорт, доверенность от 20.01.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ": не явились;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Строительная компания "Стройтэк", общества с ограниченной ответственностью "Уральские торговые сети - 7", общества с ограниченной ответственностью "Капитал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В., по делу N А60-3582/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ОГРН 1026605389711, ИНН 6672139170)

к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительная компания "Стройтэк", общество с ограниченной ответственностью "Уральские торговые сети - 7", общество с ограниченной ответственностью "Капитал",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (далее - истец, ООО "РИЭЛ-ЭКС") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" (далее - ответчик, ЗАО "МЕГАМАРТ") о взыскании 40650 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате возникновения 11.06.2012 аварийной ситуации на трансформаторной подстанции, на основании статей 15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3). Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество "Строительная компания "Стройтэк", общество с ограниченной ответственностью "Уральские торговые сети - 7", общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-75).

Истец, ООО "РИЭЛ-ЭКС", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отметить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел обстоятельства, в силу которых истец опосредованно присоединился к электрическим сетям через оборудование ответчика без заключения договора в связи, с чем сделал неверный вывод об отсутствии противоправности в действиях ответчика. В нарушение пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Урал - Энерго Пром", пояснения которого могли подтвердить противоправность поведения ответчика. Истец также указывает, что ответчиком не предпринималось своевременных мер по устранению последствий аварии (энергоснабжение восстановлено через 21 день после аварии), что обусловило расходы истца по привлечению генератора сторонней организации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела объект ООО "РИЭЛ-ЭКС" - магазин, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 12а подключен к электрическим сетям ЗАО "Мегамарт" от узла трансформаторной подстанции. При этом трансформаторная подстанция является собственностью ответчика и зоной его эксплуатационной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ЗАО "Мегамарт" и ООО "РИЭЛ-ЭКС" (л.д. 13-14).

11.06.2012 на трансформаторной подстанции возникла аварийная ситуация, вследствие которой подстанция прекратила свою работу, что привело к отключению электрической энергии в магазине истца. Восстановление штатного режима электроснабжения произведено 02.07.2012. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с договором аренды оборудования N 66 от 13.06.2012 истцом на период устранения аварийной ситуации у ООО "Капитал" во временное пользование приобретен генератор (л.д. 15-16). Затраты истца по договору аренды составили за период с 11.06.2012 по 15.06.2013 40 650 руб. 00 коп. (л.д.17-19).

Полагая указанные расходы убытками, причиненными в связи с небрежной эксплуатацией трансформаторной подстанции ответчиком, и непринятием последним своевременных мер по устранению последствий аварии обратился к ответчику с претензией от 01.08.2012 исх. N 22 с предложением возмещения убытков в размере 40 650 руб. 00 коп. (л.д.27).

Письмом от 27.08.2012 ответчик отказался удовлетворять указанную претензию (л.д. 28), что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых элементов состава правонарушения, влекущего применение гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, противоправное поведение ответчика по настоящему делу истцом не доказано.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (абз.2 пункта 6 Правил).

Ответчиком не оказывались услуги по передаче электрической энергии истцу в соответствии с абз.2 пункта 6 Правил, и он не нес обязанностей по обеспечению бесперебойной работы трансформаторной подстанции в целях энергоснабжения истца.

В связи с указанными обстоятельствами подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению аварийной ситуации на трансформаторной подстанции. Кроме того, критерии своевременности устранения последствий подобных аварий истцом не приведены.

Также являются несостоятельными ссылки истца на абз.1 п.6 Правил, в силу которого собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Доказательств препятствования ответчиком перетоку электроэнергии на объект истца в материалах дела не содержится.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апеллянта о нарушении прав истца на представление доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Урал - Энерго Пром". Условием привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является возможность того, что судебный акт повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Доказательств наличия таких оснований в отношении ООО "Урал - Энерго Пром" истцом не приведено. При этом, права ООО "РИЭЛ-ЭКС" на представление доказательств не ограничивались, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку материалами дела не подтверждается принятие ответчиком обязательств по электроснабжению истца, обстоятельства, в силу которых истец опосредованно присоединился к электрическим сетям ответчика, не имеют правового значения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с тем, что необходимый элемент состава гражданского правонарушения, в виде противоправности поведения ответчика материалами дела не подтвержден, ответственность в виде возмещения убытков применена быть не может. В удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 требований о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "РИЭЛ-ЭКС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-3582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛ-ЭКС" (ОГРН 1026605389711, ИНН 6672139170) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина