Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 16АП-1481/13

г. Ессентуки

28 июня 2013 г.

Дело N А63-18434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-18434/2012 (судья Быков А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 7705401340)

о признании незаконными действий государственного органа,

при участии в судебном заседании представителя истца - Игнатенко М.А. по доверенности N НЮ-10/246 от 14.09.2012.

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, РЖД, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) с заявлением, в котором с учетом уточнений и произведенного судом выдела части требований в отдельные производства, просит признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94, 26:12:022505:270 (далее - спорные участки) без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:0:0019 (ранее 26:12:0:0001) и обязать кадастровую палату внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 26:12:021302:94, 26:12:022505:270 после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:0:0001 (26:12:0:0019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель РЖД доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий решений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.05.2013, 21.05.2013 об отказе в выдаче кадастрового паспорта, а также копий кадастровых выписок на земли железнодорожного транспорта в Грачевском и Шпаковском районах Ставропольского края.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку из содержания представленных документов не усматривается, что они имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кадастровая палата о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила. Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номерам 26:12:0:0019 (ранее 26:12:0:0001).

Площадь и границы арендуемого земельного участка были установлены на момент его постановки на государственный кадастровый учет и заключения договора аренды.

Указывая на то, что в границах земельного участка незаконно поставлены на кадастровый учет иные земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:021302:94, 26:12:022505:270, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет названных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков действовал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) предусматривалось при проведении землеустроительных работ обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, что достигалось соответствующим извещением заинтересованных лиц.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, также предписывалось определять, согласовывать границы объекта землеустройства на местности в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформлять актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 20 Закона N 28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевания спорных земельных участков, в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Обязательное согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) также предусмотрено пунктом 4 части 3 статьи 39 и Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 3 и части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка и уточнении границ земельного участка в случае, если нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ кадастровая палата не представила доказательства согласования в установленном законом порядке границ спорных земельных участков с обществом, как арендатором смежного земельного участка и соответствия оспариваемых действий действующему законодательству.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения требования общества необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Указывая на нарушение оспариваемыми действиями прав общества, заявитель ссылается на кадастровую выписку от 20.07.2009 N 26/501/09-15952 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:19, в которой содержатся сведения о пересечении границ спорных земельных участков с участком, арендуемым РЖД.

Однако из содержания представленной в материалы дела кадастровой выписки от 27.07.2012 N 26/501/12-188349 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:021302:94 снят с кадастрового учета 02.09.2011.

Из содержания кадастровой выписки от 30.07.2012 N 26/501/12-189601 и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:270, следует, что последний снят с государственного кадастрового учета 28.04.2010.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:19 от 22.02.2013 N 26/501/13-62348 пересечений границ участка, арендуемого обществом, с участками 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270, не имеется.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент принятия решения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу N А63-18434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов