Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18941/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-20751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма АВИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г.

по делу N А40-20751/13-69-8, принятое судьей О.И. Шведко в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фирма АВИВ"

(ОГРН 1024001340681, 248001, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 247)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании 100 470,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма АВИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 96970 руб. 55, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 10.02.2012 года и 3500,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что исковые требования подтверждены представленными в деле доказательствами, истец не согласился с величиной страхового возмещения, выплаченного ответчиком и обратился в независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, никаких оснований для применения судом п. 70 Правил страхования не имелось.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в сети Интернет, истец прислал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный знак М 587 НМ 40), принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2012 г. N 844, определением 40 ОР N 016305 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2012 г.

В ходе административного расследования установить водителя, скрывшегося с места ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев данного ДТП, установочных данных автомашины, совершившей ДТП, о чём вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2012 г.

Повреждённый в ДТП автомобиль истца застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по рискам КАСКО (хищение+ущерб) и ДСАГО, страховой полис N АI 15376392 от 28.12.2010 г.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик платёжным поручением N 528 от 24.12.2012 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 224 руб. 45 коп. в соответствии с калькуляцией на ремонт 1568281.

Не согласившись с размером выплаты, истец получил заключение независимой экспертизы ООО "ВИТЯЗЬ" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (отчёт эксперта N 00060/13) в соответствии с которым рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 136 195 руб. 00 коп.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости страхового возмещения в размере 39 224 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 96 970 руб. 55 коп.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением от 30.11.2012 г. N 147 в котором просил перечислить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство по калькуляции страховщика, соответственно, избрав такой способ возмещения ущерба.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г. по письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). по итогам осмотра повреждённого транспортного средства. Страхователем был выбран следующий способ возмещения ущерба - компенсация предстоящих расходов на восстановительный ремонт в соответствии с калькуляцией. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, произвёл выплату страхового возмещения согласно калькуляции на ремонт N 1568281.

Из материалов дела следует, что страхователем - был выбран такой способ возмещения ущерба как компенсация предстоящих расходов на восстановительный ремонт в соответствии с калькуляцией.

При таких обстоятельствах, ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязанности в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения согласно калькуляции на ремонт N 1568281.

Следует признать обоснованными вывод суда о том, что доказательств факта проведения восстановительного ремонта транспортного средства и предъявления его страховщику истец не предъявил.

Ссылка на то, что суд необоснованно применил п.70 Правил страхования является несостоятельной, поскольку суд не применял процедуру, установленную данным пунктом правил к рассматриваемому спору, а исходил из положений абз.2 п.68 Правил, предусматривающего выплату по калькуляции страховщика по заявлению страхователя.

При наличии указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272.1. АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по N А40-20751/13-69-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова