Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8700/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-34188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Лебедева М.В., доверенность от 07.12.2012 N Д/12-468,

от ответчика - представитель Ибрагимова С.А., доверенность от 11.10.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-34188/2012 (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО", г. Самара, ИНН 6316153501, ОГРН 1106316004068, о взыскании пени в сумме 5 686 938 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (далее - ООО "Формат-СТО", ответчик) о взыскании 5 686 938 руб. 80 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N 176 от 29.03.2012 за период с 20.08.2011 по 26.12.2012, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Формат-СТО" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 170 618 руб. 01 коп. пени, а также 1 543 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.08.2011 между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ООО "Формат-СТО" (подрядчиком) был заключен договор N 548 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по расчистке трассы ВЛ от древесно-кустарниковой растительности на 25-ти объектах ВЛ-10, расположенных на территории Самарской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и утвержденному сторонами плану расчистки просек (Приложение N 3).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1 982 204 руб. 82 коп.

Календарные сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2. договора - начало работ - в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора, окончание работ - 26.12.2011.

В пункте 5.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока в отношении - ВЛ-10 кВ КЛВ-7, ВЛ-10 кВ КЛВ-10, ВЛ-10 кВ ЧКЛ-2, ВЛ-10 кВ Ш-1, ВЛ-10 кВ ЕЛХ-3 и ВЛ-10 кВ СТБ-3, а в отношении 4 объектов - не выполнены; работы по договору в отношении 15 объектов выполнены истцом без нарушения срока, т.е. до 26.12.2011.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены отдельно по работам, выполненным на каждом конкретном объекте, однако, в качестве стоимости работ, на которую начислялись пени, истцом каждый раз принималась общая цена договора, включающая в себя стоимость работ, произведенных на всех 25 объектах в целом.

Суд пришел к выводу, что подобный расчет, по не может быть признан справедливым, поскольку работы, выполняемые на конкретном объекте, имели свою стоимость, в связи с чем, допущенная по таким работам просрочка, предполагает возможность начисления санкций на стоимость работ именно по данному объекту, а не по всем объектам в целом.

Однако стоимость работ по каждому из объектов сторонами в договоре не согласована, общие сроки выполнения работ по договору стороны указали в договоре и в техническом задании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пени подлежат начислению на стоимость работ каждого из объектов, не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца о начислении пени от цены договора за нарушение срока выполнения работ по каждому из объектов не обоснован, не соответствует договору, в котором условия об уплате пени за нарушение срока работ по каждому из объектов стороны не согласовали.

Вывод суда о том, что определение истцом начальной даты начисления пени ранее 27.12.2011, является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку предусмотренные договором работ в установленный срок - 26.12.2011 истцом в полном объеме не были выполнены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 237 864 руб. за период просрочки с 27.12.2011 по 24.04.2012 (120 дней) из расчета: 1 982 204 руб. 82 коп. (цена договора) х 0, 1% х 120 дней.

Решение суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени частично в сумме 237 864 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-34188/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" пени в сумме 237 864 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 151 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 717 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 83 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин