Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-7279/12

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А45-7605/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк": Борисова С.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (апелляционное производство N 07АП-7279/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года

(судья Е.А. Сорокина)

по делу N А45-7605/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" Дмитрия Васильевича Шитоева

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 31.12.2009 N 1,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью "Рента Альянс", открытое акционерное общество "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт", открытое акционерное общество "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (далее - ООО "Елисеевский", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Елисеевский" утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 ООО "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Елисеевский" утвержден Шитоев Д.В.

Внешний управляющий ООО "Елисеевский" Шитоев Д.В. обратился 27.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 31.12.2009 N 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рента Альянс" (далее - ООО "Рента Альянс").

Требование обосновано статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях нарушения прав должника и конкурсных кредиторов, поскольку рыночная стоимость проданного оборудования значительно меньше размера долга по кредитному договору, который был переведен на должника в счет оплаты, оборудование находится в залоге, целью совершения сделки являлся перевод на должника обязательств неисправного заемщика перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк).

Определением суда от 11.01.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника привлечено ОАО "МДМ Банк", общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк"), открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи оборудования от 31.12.2009 N 1, заключенный должником с ООО "Рента Альянс", признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Рента Альянс" по кредитному договору N 010/2007-0/19-69 от 10.04.2007 и обязания ООО "Елисеевский" возвратить ООО "Рента Альянс" имущество, поименованное в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи оборудования N 1 от 31.12.2009.

Не согласившись с данным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что в результате совершения сделки должник получил основные средства для осуществления производственной деятельности без какого-либо встречного исполнения, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав должника и кредиторов. Стоимость имущества определена сторонами оспариваемого договора с учетом того, что имущество находится в залоге (пункт 1.4 договора); суд не указал норму права, в соответствии с которой цена имущества по гражданско-правовой сделке должна определяться на основании отчета оценщика. На момент заключения договора купли-продажи у должника имелась необходимость в приобретении оборудования, что подтверждается, в том числе, включением в план внешнего управления мероприятий по производству кондитерской продукции.

Конкурсный управляющий ООО "Елисеевский" Шитоев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Оспариваемый договор купли-продажи является экономически нецелесообразной сделкой для ООО "Елисеевский", разумные причины для его заключения у должника отсутствовали. Совершение данной сделки, направленной на перераспределение долговой нагрузки ООО "Рента Альянс", причинило ущерб собственным кредиторам ООО "Елисеевский".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Банка, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рента Альянс" (продавцом) и ООО "Елисеевский" (покупателем) заключен договор от 31.12.2009 N 1 купли-продажи оборудования, согласно которому продавец с согласия залогодержателя части оборудования (ОАО "МДМ Банк") обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 29-35).

В пункте 1.4 договора от 31.12.2009 N 1 установлено, что часть продаваемого оборудования находится в залоге у кредитных организаций - ОАО "МДМ Банк", ООО "ПромСервисБанк", ОАО КБ "Акцепт", ОАО "Сбербанк России".

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора от 31.12.2009 N 1 цена, подлежащая уплате за приобретаемое имущество, составляет 24 407 436,24 рублей. В счет оплаты оборудования продавец переводит, а покупатель принимает на себя долг по обязательствам продавца перед ОАО "МДМ Банк" по возврату суммы кредита (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 24 407 436,24 рублей, в том числе: 24 088 022,46 рубля основного долга, 319 413,78 рублей неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно спецификации к оспариваемому договору должником приобретено кондитерское оборудование стоимостью 24 407 436,24 рублей. Данное оборудование передано должнику по акту приема-передачи от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 в отношении ООО "Елисеевский" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Елисеевский" утвержден Шитоев Д.В.

В ходе внешнего управления проведена оценка рыночной стоимости кондитерского оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи от 31.12.2009 N 1. Согласно отчету оценщика о 20.12.2012 N 68/1, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Профконсалт", рыночная стоимость оборудования по состоянию на 31.12.2009 составляла 14 644 450 рублей (т. 1, л.д. 52-88).

Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи оборудования по завышенной цене было направлено на причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам, внешний управляющий ООО "Елисеевский" Шитоев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оборудование приобретено должником по завышенной цене, сделка совершена не для целей обычной производственно-хозяйственной деятельности, а с целью перераспределения долговой нагрузки и уменьшения кредиторской задолженности ООО "Рента Альянс" за счет нарушения прав должника.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделка может быть признана совершенной со злоупотреблением правом в том случае, когда в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам самого должника или его кредиторов и если обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что сторонам было заведомо известно о невыгодности сделки для должника и его кредиторов (имущество должника отчуждено безвозмездно или по заниженной цене, совершение сделки повлекло увеличение обязательств должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и т.д.).

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что рыночная стоимость приобретенного должником оборудования на дату заключения договора купли-продажи была существенно меньше цены, указанной в договоре.

Кроме того, часть приобретенного должником оборудования была обременена залогом ряда кредитных организаций, что также не могло не повлиять на ликвидность имущества.

При этом в результате совершения сделки состоялся перевод на ООО "Елисеевский" долга в сумме 24 407 436,24 рублей, имевшегося у продавца - ООО "Рента Альянс" перед ОАО "МДМ Банк".

Таким образом, совершение оспариваемой сделки купли-продажи повлекло существенное увеличение кредиторской задолженности ООО "Елисеевский" без встречного получения в собственность равноценного имущества. Более того, переданное во исполнение договора купли-продажи оборудование находилось в залоге у третьих лиц, которые в соответствии со статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право в случае неисполнения основного обязательства, возникновение которого не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Елисеевский", получить преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки купли-продажи в целях нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем признал договор от 31.12.2009 N 1 недействительным и применил последствия его недействительности в виде обязания возвратить все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи оборудование было необходимо должнику для осуществления хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание, так как в случае соблюдения должником требований разумности и добросовестности данное оборудование могло быть приобретено им на менее обременительных условиях, в частности, по более низкой (рыночной) цене и без залога в пользу третьих лиц. Доказательств обратного Банком не представлено. Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об искусственном перераспределении долгового бремени взаимозависимых лиц, которое выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и в условиях признания ООО "Елисеевский" несостоятельным (банкротом) нарушает права добросовестных кредиторов, заинтересованных в соразмерном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ОАО "МДМ Банк".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года по делу N А45-7605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев