Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5662/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-21838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): Сухорукова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 16;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала на решение Арбитражный суд Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-21838/2012, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество) в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС) N 650-12-АДМ от 19.10.2012 о признании виновным Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, указывая на устранение нарушения законодательства о конкуренции путем перечисления в бюджет суммы страховой премии; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае о признаках недобросовестной конкуренции со стороны Пермского филиала СОАО "ВСК", возбуждено дело N 889-11-А по признакам нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС принято решение от 05.04.2012, которым действия Общества в лице Пермского филиала СОАО "ВСК" по необоснованному занижению цены договора оказания услуг по страхованию транспортных средств (ОСАГО), заключенного по результатам запроса котировок, совершенные в июле-августе 2011 г., признаны нарушающими п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

11.09.2012 УФАС по обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения дела N 889-11-А, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и 19.10.2012 вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая вынесенное антимонопольным органом постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, данный перечень не является закрытым.

Указанные нормы корреспондируют положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если действия лица, привлекаемого к ответственности, не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 настоящей статьи в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при проверке установлено, что СОАО "ВСК", рассчитывая страховую премию, необоснованно применило понижающий коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отличный от установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". СОАО "ВСК" своими действиями необоснованно уменьшило итоговую сумму страховой премии, следовательно, получило преимущество в осуществлении страховой деятельности, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве недобросовестной конкуренции. Указанные действия СОАО "ВСК" привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками запроса котировок при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Совершение обществом действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, подтвержден судебными актами по делу N А50-9039/2012; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании фактов, установленных в решении УФАС по Пермскому краю от 05.04.2012 по делу N 889-11-А, подтвержденных судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и описана в постановлении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Заявителю предоставлена возможность для реализации гарантий на защиту его прав и законных интересов (л.д. 47, 65-66). Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о наложении штрафа вынесено в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует, с учетом механизма его исчисления, пределу санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. При этом, административным органом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Управлением ФАС по Пермскому краю принято во внимание также наличие в отношении СОАО "ВСК" иных фактов привлечения к административных ответственности по ст.14.33 КоАП РФ (л.д. 52-64).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции. При этом, исходя из особенности таких правоотношений, для признания антиконкурентных действий, нарушающими требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" достаточно установления угрозы наступления поименованных в этой норме последствий.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным составом и, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Ссылка заявителя на устранение правонарушения не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности. Кроме того, нарушение было устранено во исполнение предписания антимонопольного органа N 889-11-А от 05.04.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 г. по делу N А50-21838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко