Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-2800/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А17-7304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Отдел сельского хозяйства администрации Южского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013 по делу N А17-7304/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску "Отдел сельского хозяйства администрации Южского муниципального района"

(ИНН: 3726001063, ОГРН: 1023701830900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Декор" (ИНН: 3702133825, ОГРН: 1033700080347)

о взыскании 222 853 рублей 70 копеек неустойки,

установил:

"Отдел сельского хозяйства администрации Южского муниципального района" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Декор" 222 853 рублей 70 копеек неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.08.2007 N 8.3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, вместе с тем, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, неустойка подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Истец не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, поскольку ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.08.2007 N 8.3.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству системы водоснабжения (водопровод и скважины) по проектно-сметной документации "Водоснабжение с.Хотимль Южского района Ивановской области" в соответствии с условиями договора, техническим заданием в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать результаты работ заказчику и произвести окончательную сдачу работы в соответствии с действующим градостроительным законодательством, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2012 по делу N А17-5998/2011, в котором участвовали истец и ответчик, установлено нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; ООО "Творческая мастерская "Декор" обязано в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ: заменить накопительные емкости на соответствующие накопительные емкости, проектной сметной документации, а также проложить водопровод по улицам Молодежная, Набережная, Юбилейная в селе Хотимиль Южского района Ивановской области на глубину соответствующую проектной сметной документации.

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что при нарушении подрядчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от цены настоящего контракта.

С учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 4 к контракту цена контракта составляет 22 285 370 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 222 853 рублей 70 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. Решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой и по апелляционной инстанциям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013 по делу N А17-7304/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Декор" (ИНН: 3702133825, ОГРН: 1033700080347) в пользу "Отдел сельского хозяйства администрации Южского муниципального района" (ИНН: 3726001063, ОГРН: 1023701830900) 222 853 рубля 70 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Декор" (ИНН: 3702133825, ОГРН: 1033700080347) в доход федерального бюджета 7 457 рублей 07 копеек государственной пошлины по первой инстанции и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова