Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-2800/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А70-10718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2800/2013) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-10718/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" (ОГРН 1027200836300, ИНН 720303576) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (ОГРН 1087232023560, ИНН 7203217932), обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (ОГРН 1027200813639, ИНН 7224022331), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1117232009322, ИНН 7203262043), о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - представитель Важенина А.С. по доверенности N 7 от 01.02.2013 сроком действия 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - представитель Рожнева А.Б. по доверенности от 22.06.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "А.Б.С." - представитель Рожнева А.Б. по доверенности от 13.01.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Пассажирский автотранспорт" (далее - ЗАО "ПАТ") 08.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик") и обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (далее - ООО "А.Б.С.") о признании права собственности на недвижимое имущество: (1) земельный участок площадью 5 803 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:286, расположенный по адресу: г.Тюмень, 2-й километр Старого Тобольского тракта, дом 4, строение 2, 3, 6, 8, 10, 12; (2) нежилое строение площадью 1 298,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. 2-й километр Старого Тобольского тракта, дом 3, строение 6; (3) нежилое строение площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 2-й километр Старого Тобольского тракта, дом 4, строение 8; (4) земельный участок площадью 11 297 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:287, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2-й километр Старого Тобольского тракта, дом 4,строение 2, 3, 6, 8, 10, 12.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Тюменская строительная компания" (далее - ООО "ТСК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-10718/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ПАТ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что им правильно выбран способ защиты нарушенного права. Проданное ЗАО "ПАТ" имущество фактически из его владения не выбывало, поскольку передано ответчиком - ООО "Вега Логистик" истцу в аренду, поэтому вывод суда о необходимости предъявления виндикационного иска не обоснован. Действия бывшего руководителя ЗАО "ПАТ" Щелконогова А.П. по заключению договора купли-продажи с ООО "А.Б.С." и по аренде с ООО "Вега Логистик" спорного имущества незаконны и направлены на причинение ущерба предприятию. Рыночная стоимость имущества значительно превышает цену договоров купли-продажи. Бывший руководитель истца не имел полномочий на подписание договора купли-продажи.

Кроме того, право собственности у ООО "Вега Логистик" не возникло, поскольку фактически имущество не было передано ответчику.

Ответчик - ООО "Вега Логистик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПАТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Пояснил, что имущество не выбывало из владения ЗАО "ПАТ". Приобретение ООО "Вега Логистик" имущества по сниженной цене свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Объекты расположены на территории ЗАО "ПАТ".

Представитель ответчиков Рожнева А.Б. изложенные в отзыве ООО "Вега Логистик" на апелляционную жалобу доводы поддержала их как общую позицию обоих ответчиков, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание сделок, что выходит за пределы исковых требований о признании права собственности. ООО "Вега Логистик" как ответчик подтвердило факт владения спорным имуществом (платит налоги, несет все расходы по содержанию имущества). Территория земельного участка огорожена. Владение ЗАО "ПАТ" было только как у арендатора по договору аренды, который, однако, расторгнут в августе 2012, тогда и появилось ограждение и прочее. ООО "Вега Логистик" владеет принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПАТ" (продавец) в лице генерального директора Щелконогова А.П. и ООО "А.Б.С." (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём строениями от 01.12.2008 N 1/08, по условиям которого продавец передал покупателю: (1) земельный участок площадью 5 803 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:286, расположенный по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта, дом 4, за 295 813 руб. 72 коп.; (2) нежилое строение, площадью 1 298,7 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта, дом 4, строение 6, за 1 160 858 руб. 14 коп.; (3) нежилое строение, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта, дом 4, строение 8, за 344 451 руб. 44 коп., общая стоимость продаваемого имущества составила 1 801 123 руб. 30 коп. (л.д. 24-26 т.1).

Между ЗАО "ПАТ" (продавец) в лице генерального директора Щелконогова А.П. и ООО "А.Б.С." (покупатель) заключен договор от 01.12.2008 N 2/08 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 11 297 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:287, расположенный по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта, дом 4, за 575 875 руб. 87 коп. (л.д. 28-30 т. 1).

По договорам купли-продажи от 26.03.2009 N 1/09 и N 2/09 ООО "А.Б.С." продало спорное имущество ООО "Вега Логистик" (л.д. 109-119 т. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2009 серии 72 НЛ N 417183, от 24.06.2009 серии 72НЛ N 417194, от 24.06.2009 серии 72НЛ N 417189, от 24.06.2009 серии 72НЛ N 417188 (л.д. 105-108 т. 1), на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 26.03.2009 за ООО "Вега Логистик" зарегистрировано право собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А70-3210/2012 договоры купли-продажи от 01.12.2008 N 1/08 и N 2/08, заключенные ЗАО "ПАТ" и ООО "А.Б.С.", признаны недействительными (л.д.52-71 т.1).

ЗАО "ПАТ", указывая на фактическое использование спорного имущества в течение всего периода с момента его отчуждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ЗАО "ПАТ" судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие у него права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В обоснование требования о признании права собственности на земельные участки площадью 5 803 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:286 и площадью 11 297 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:287; нежилые строения площадью 1 298,7 кв.м и площадью 95,1 кв.м, расположенные по адресу: город Тюмень, 2-ой километр Старого Тобольского тракта, дом 4, ЗАО "ПАТ" ссылается на то, что проданное им по недействительным сделкам покупателю - ООО "А.Б.С." указанное выше имущество фактически из его (ЗАО "ПАТ") владения не выбывало, поскольку после продажи было передано ему ответчиком - ООО "Вега Логистик" в аренду.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 5 803 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:286, расположенный по адресу: г.Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 2,3,6,8,10,12; нежилое строение, площадью 1 298,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 6; нежилое строение, площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 8; земельный участок площадью 11 297 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:287, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 2,3,6,8,10,12, 24-го июня 2009 года зарегистрировано за ООО "Вега Логистик", о чем свидетельствуют сведения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 79-82, 105-108 т. 1).

Основаниями для регистрации права собственности являются заключенные ООО "А.Б.С." (продавец) и ООО "Вега Логистик" (покупатель) договоры купли-продажи от 26.03.2009 N N 01/09 и 02/09, во исполнение которых покупатель произвёл оплату за приобретаемые объекты платежными поручениями от 22.04.2009 N 72, от 09.04.2009 N 50, от 28.04.2009 N 78 на общую сумму 2 448 310 руб. (л.д. 109-119, 120-122 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А70-4760/2012 (л.д.68-77 т.2), оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 без изменения, установлено, что признание недействительным договоров купли-продажи от 01.12.2008 NN 1/08 и 2/08 между ЗАО "ПАТ" и ООО "А.Б.С." (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А70-3210/2012), на основании которых ООО "А.Б.С." как собственником было отчуждено спорное имущество ООО "Вега Логистик", автоматически не прекращает право собственности последнего на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

ООО "Вега Логистик", являясь собственником спорного имущества, по договору аренды земли и сооружений от 01.07.2009 (л.д. 32-35 т.1) передало в пользование ЗАО "ПАТ" спорные земельные участки и нежилые помещения. Арендные отношения между ООО "Вега Логистик" и ЗАО "ПАТ" продолжались до 01.09.2012, что подтверждается договорами аренды земли и сооружений от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.04.2011, от 30.12.2011, актами приема-передачи передачи в аренду и из аренды от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 31.03.2011, от 01.07.2009, от 01.04.2011, от 31.12.2011, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 01.01.2012 (л.д. 36-51 т. 1, л.д. 53-61 т. 2).

Как указано в подписанном ООО "Вега Логистик" (арендодатель) и ЗАО "ПАТ" (арендатор) и скрепленном оттисками их печатей протоколе согласования разногласий к соглашению о расторжении договора аренды земельных участков и сооружений от 25.09.2012, ЗАО "ПАТ" освободило арендованные нежилые помещения и земельные участки и направило соответствующее уведомление в адрес арендодателя (01.08.2012 и повторно 24.08.2012); договор аренды расторгнут с 01.09.2012 (л.д. 51 т. 2).

Таким образом, вопреки утверждению истца в рассматриваемом деле о том, что спорное имущество находится в его владении как переданное ему в аренду, письменным доказательством - протоколом от 25.09.2012, составленным с участием самого истца, зафиксировано как расторжение договора аренды, так и происшедшее до этой даты фактическое освобождение ЗАО "ПАТ" нежилых помещений и земельных участков, что свидетельствует об отсутствии у него во владении и пользовании спорного имущества ещё до момента обращения с иском о признании права собственности (08.11.2012).

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Вега Логистик" указало на то, что реализуя свои права собственника, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Атом-Групп" (переименовано в ООО "ТСК") договор совместной деятельности по строительству объекта капитального строительства от 02.06.2012, по условиям которого проектирование и строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 4. При этом вкладом ООО "Вега Логистик" в совместную деятельность является: (1) право владения и пользования с 01.10.2012 без каких-либо ограничений (обременение арендой действует до 30.09.2012) земельным участком площадью 11 297 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:287, расположенным по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 2,3,6,8,10,12; (2) право ограниченного использования земельным участком площадью 5 803 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:286, расположенным по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 2,3,6,8,10,12; (3) право владения и пользования с 01.10.2012 нежилым строением площадью 1 298,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 4, стр. 6 (л.д. 21-27 т. 2).

Для строительства на спорных земельных участках во исполнение договора совместной деятельности по строительству объекта капитального строительства от 02.06.2012 ООО "Вега Логистик" и общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" заключили договор строительного подряда от 02.07.2012 N 75/12 (л.д. 4-6 т. 2), проведение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" по договору с ООО "Вега Логистик" от 21.12.2011 N 05-08/11 (л.д. 8-12 т. 2).

Как утверждается ответчик - ООО "Вега Логистик", недвижимое имущество огорожено забором и охраняется по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нимак" договору от 29.11.2012 (л.д. 127-130 т. 1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Платежными поручениями от 19.10.2009 N 208, от 19.01.2010 N 6, от 19.04.2010 N 82, от 08.07.2010 N 141, от 07.10.2010 N 206, от 19.01.2011 N 3, от 11.04.2011 N 64, от 04.07.2011 N 114, от 07.10.2011 N 181, от 19.01.2012 N 8, от 11.04.2012 N 83, от 13.07.2012 N 219, от 15.10.2012 N 374 ООО "Вега Логистик" уплатило начисленный ему за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 земельный налог (л.д. 132-144 т. 1).

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что приобретенное ответчиком - ООО "Вега Логистик" спорное имущество принадлежит ему на зарегистрированном праве собственности и, как на момент обращения ЗАО "ПАТ" с иском о признании права собственности, так и на момент принятия судом решения по настоящему делу, находится во владении и пользовании ООО "Вега Логистик".

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права собственности.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что ЗАО "ПАТ", обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Из смысла положений пунктов 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться владеющий собственник.

Материалами дела подтверждено, что собственником спорного недвижимого имущества является ООО "Вега Логистик", которое этим же имуществом и владеет.

Приняв во внимание, что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы ЗАО "ПАТ" направлены на оспаривание сделок купли-продажи, сторонами по которым выступали ООО "А.Б.С." и ООО "Вега Логистик", и не являются основанием для предъявленного материально-правового требования (предмета иска), в связи с чем они не могут быть в рамках настоящего дела проверены арбитражным судом, рассматривающим заявленный иск исходя, прежде всего, из его предмета, что соответствует статье 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца - ЗАО "ПАТ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-10718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова