Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-8752/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А70-4760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8752/2012) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-4760/2012 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (ИНН 7203217932, ОГРН 1087232023560) к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (ИНН 7203035763, ОГРН 1027200836300) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 497, 40 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" о признании недействительным договора аренды зданий и сооружений от 30 декабря 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - представитель Коханова Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 02.11.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - представитель Рожнева А.Б. (паспорт, доверенность б/н от 22.06.2012 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее по тексту - ООО "Вега Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (далее по тексту - ЗАО "Пассажирский автотранспорт", ответчик) о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору от 16.11.2009 на оказание транспортных услуг и 415 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 212 400 руб. задолженности по договору N 02/11 от 15.12.2010 аренды транспортного средства и 33 134 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 04.06.2012; 814 101 руб. 36 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 аренды земли и сооружений и 15 445 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору от 16.11.2009 на оказание транспортных услуг и 415 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО "Вега Логистик" о признании недействительным договора аренды зданий и сооружений от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по делу N А70-4760/2012 прекращено производство по делу в части первоначальных исковых требований ООО "Вега Логистик" о взыскании с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" 12 000 руб. задолженности по договору от 16.11.2009 на оказание транспортных услуг и 415 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" удовлетворены. С ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в пользу ООО "Вега Логистик" взыскано 1 098 832 руб. 22 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 1 026 501 руб. 36 коп., пени в размере 33 134 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 445 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 750 руб. 81 коп. ООО "Вега Логистик" из федерального бюджета возвращено 249 руб. 19 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Пассажирский автотранспорт" отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ЗАО "Пассажирский автотранспорт" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Вега Логистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-10718/2012.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, может быть обусловлена, в частности, наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванных дел суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом рассмотрения по делу N А70-10718/2012 является требование ЗАО "Пассажирский автотранспорт" к ООО "Вега Логистик" и Обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." о признании права собственности на имущество: земельный участок площадью 11 297 квадратных метров; земельный участок площадью 5 803 квадратных метров; нежилое строение площадью 1 298, 7 квадратных метров; нежилое строение площадью 95, 1 квадратных метров, являющееся объектом аренды по договору от 30.12.2011.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, входит установление наличие/ отсутствие у сторон по делу правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит надлежащее исполнение / не исполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей по договору от 30.12.2011.

Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих оценке по делу N А70-10718/2012 и по настоящему делу различный, а значит, судебный акт по делам N А70-10718/2012 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО "Вега Логистик" (арендодатель) и ЗАО "Пассажирский автотранспорт" (арендатор) заключён договор N 02/11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) имущество - две единицы транспорта (автобусы ПАЗ-32053).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок договора аренды определяется по 31.12. 2020 (пункт 7.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 70 800 руб.

В силу пункта 5.1 договора, за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Приложением N 2 к договору N 02/11 от 15.12.2010 является подписанный сторонами акт приема-передачи в аренду имущества (том 1 л.д. 14, 118).

30.03.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 02/11 от 15.12.2010 (том 1 л.д. 19, 94, 119, 136).

По акту приема-передачи имущества от 04.04.2012 ЗАО "Пассажирский автотранспорт" произвело возврат ООО "Вега Логистик" двух ранее арендованных автобусов ПАЗ-32053 (том 1 л.д. 19 на обороте, 95, 120, 137).

В связи с тем, что ЗАО "Пассажирский автотранспорт" не произвело оплату арендных платежей за январь, февраль и март 2012 года, ООО "Вега-Логистик" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 212 400 руб. задолженности по договору N 02/11 от 15.12.2010 аренды транспортного средства и 33 134 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2012 по 04.06.2012.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 02/11 от 15.12.2010 аренды имущества, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 3 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования транспортными средствами ответчик в нарушение условий договора N 02/11 от 15.12.2010 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 212 400 руб. за период с 01.01.2012 по 04.06.2012, исходя из расчета 70 800 руб. (размер ежемесячной арендной платы) Х 3 месяца.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды N 02/11 от 15.12.2010, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком также указано, что расчет арифметически верен.

Возражая против требований о взыскании задолженности, ЗАО "Пассажирский автотранспорт" ссылается на то, что у него имеется иной договор аренды N 02/11 от 15.12.2010, в котором ежемесячная арендная плата определена в размере 5 354 руб., а не 70 800 руб. (том 1 л.д. 89-93). Поскольку, по мнению ответчика, им производились платежа за аренду транспорта по тарифу 5 354 руб., следовательно, у него отсутствует задолженность за предъявленный период.

В данном случае, для того, чтобы определить какой из договоров (условия арендной платы) действовал между сторонами в спорный период, необходимо провести анализ действий сторон по исполнению договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сторонами представлены оригиналы договора аренды N 02/11 от 15.12.2010, имеющие разночтения в изложении пункта 4.2.

Согласно экземпляру, предоставленному ЗАО "Пассажирский автотранспорт", размер ежемесячной арендной платы, определенный пунктом 4.2, составляет 5 354 руб. (том 1 л.д. 131-135),

Согласно, экземпляру, представленному ООО "Вега Логистик" размер арендной платы оставляет 70 800 руб. (том 2, л.д. 150-154).

Оценив представленные в материалы дела подлинные экземпляры договора N 02/11 от 15.12.2010, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В экземпляре договора, предоставленном ЗАО "Пассажирский автотранспорт", представителями сторон подписана лишь последняя страница документа (том 1 л.д. 131-135), а в экземпляре, предоставленном ООО "Вега Логистик", подписи учинены на всех страницах (том 2 л.д. 150-154).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, о наличии волеизъявления ответчика на заключение договора N 02/11 от 15.12.2010 на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 70 800 руб. свидетельствует факт его подписания на каждой странице в отсутствие каких-либо возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации экземпляра договора N 02/11 от 15.12.2010, представленного ООО "Вега Логистик", с требование провести проверку посредством назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ЗАО "Пассажирский автотранспорт", что соответствующее заявление было сделано в письменных пояснениях (том 3, л.д. 57-59), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанных пояснений следует, что ЗАО "Пассажирский автотранспорт" указывало на фальсификацию оплаты по договорам.

При этом, ответчиком не указано какие именно доказательства сфальсифицированы, каким образом. Доводов о фальсификации экземпляра договора N 02/11 от 15.12.2010, представленного ООО "Вега Логистик", не приведено. К суду с требование о проверке заявления о фальсификации экземпляра договора N 02/11 от 15.12.2010, представленного ООО "Вега Логистик", ответчик не обращался.

Ссылка ЗАО "Пассажирский автотранспорт" на то, что экземпляр договора N 02/11 от 15.12.2010, представленный ООО "Вега Логистик", содержит факсимильную подпись представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное может быть установлено лишь посредством проведения экспертизы,. Однако указанным правом ответчиком не воспользовался. В связи с чем по правилам статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения соответствующих процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятные последствия для ответчика выражаются в том, что суд апелляционной инстанции при наличии подлинного экземпляра договора, содержащего подписи ответчика на каждой странице, исходит из наличия волеизъявления ЗАО "Пассажирский автотранспорт" не заключение договора N 02/11 от 15.12.2010 с условием о внесении ежемесячной арендной платы в размере 70 800 руб.

Кроме того, ООО "Вега Логистик" представило акты сверок взаиморасчетов (по состоянию на 31.03.2011, по состоянию на 30.06.2011, по состоянию на 30.09.2011, по состоянию на 31.12.2011), платежные поручения (N 1149 от 10.10.2011, N 1538 от 28.12.2011, N 834 от 01.06.2011, N 538 от 2/8.12.2011, N 149 от 10.10.2011, N 193 от 22.03.2011, N 1538 от 28.12.2011, N 1149 от 10.10.2011, N 204 от 25.03.2011, N 202 от 24.03.2011, N 193 от 22.03.2011, N 93 от 11.02.2011), письма ЗАО "Пассажирский автотранспорт" (исх. N 91 от 01.06.2011), счета (N 12 от 06.04.2011, 64 от 28.12.2011, N 47 от 05.10.2011, N 10 от 14.03.2011, N 9 от 14.03.2011), акты (N 00000004 от 31.01.2011, N 00000009 от 28.02.2011, N 00000036 от 31.03.2011, N 00000016 от 30.04.2011, N 0000022 от 31.05.2011, N 00000025 от 30.06.2011, N 00000032 от 31.07.2011, N 00000041 от 31.08.2011, N 00000046 от 30.09.2011, N 00000054 от 31.10.2011, N 00000060 от 30.11.2011, N 00000066 от 31.12.2011) и пояснительную записку по оплате по договору аренды N 02/11 от 15.12.2010, подтверждающие согласование сторонами размера ежемесячной арендной платы в размере 70 800 руб. (том 2 л.д. 30-31, 38-73).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 02/11 от 15.12.2010 в размере 212 400 руб. за период с 01.01.2012 по 04.06.2012, исходя из расчета 70 800 руб. (размер ежемесячной арендной платы) Х 3 месяца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 134 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2012 по 04.06.2012.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.1 договора N 02/11 от 15.12.2010, за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, внесение арендной платы произвел несвоевременно.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неоплаты арендных платежей, данный вывод подтвержден судом апелляционной инстанции, следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 02/11 от 15.12.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Вега Логистик", взыскав с ЗАО "Пассажирский автотранспорт" 33 134 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2012 по 04.06.2012.

Ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признал арифметически верным расчет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен, доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушенного обязательства не заявлено.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 30.12.2011 между ООО "Вега Логистик" (арендодатель) и ЗАО "Пассажирский автотранспорт" (арендатор) заключён договор аренды земли и сооружений, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору на срок до 30.09.2012 следующие объекты недвижимости, расположенные на 2 километре Старого Тобольского тракта: земельный участок площадью 11 297 квадратных метров; земельный участок площадью 5 803 квадратных метров; нежилое строение площадью 1 298, 7 квадратных метров; нежилое строение площадью 95, 1 квадратных метров.

Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 203 525 руб. 34 коп. (пункт 6.1).

Арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в течении пяти дней после выставления арендодателем счет-фактуры на имя арендатора (том 1 л.д. 26-27, 106-109, том 2 л.д. 26-29).

Приложением N 3 к этому договору является подписанный сторонами акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 28, 110).

В связи с тем, что ЗАО "Пассажирский автотранспорт" не произвело оплату арендных платежей за январь, февраль, март и апрель 2012 года, ООО "Вега-Логистик" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 814 101 руб. 36 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 аренды земли и сооружений и 15 445 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.05.2012.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 30.12.2011, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным земельным участком (с января по апрель 2012 года) ответчик в нарушение условий договора от 30.12.2011 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 814 101 руб. 36 коп. за указанный период, исходя из следующего расчета 203 525 руб. 34 коп. (размере ежемесячной арендной платы) Х 4 месяца.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды от 30.12.2011, в материалы дела не представлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 814 101 руб. 36 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 за период с января по апрель 2012 года.

Доводы ответчика о недействительности договора от 30.12.2011 как ничтожной сделки, поскольку истец не является собственником переданного в аренду по указанному договору объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 608 ГК РФ арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО "Вега Логистик" объекты недвижимого имущества, переданные в аренду по договору от 30.12.2011, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2009 серии 72 НЛ N 417194, серии 72 НЛ N 417189, серии 72 НЛ N 417188 и серии 72 НЛ N 417183.

При этом, признание недействительным договоров купли-продажи N 1/08 и N 2/08 от 01.12.2008 между ЗАО "Пассажирский автотранспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А70-3210/2012), на основании которых ООО "А.Б.С." как собственником было отчуждено спорное имущество ООО "Вега Логистик", автоматически не прекращает право собственности последнего на спорные объекты.

Между тем, доказательств оспаривания договора аренды от 30.12.2011 по мотиву его заключения лицом, не являющимся собственником сдаваемого в аренду имущества, в материалы дела не представлено.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 445 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.05.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 15 445 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлено.

Ответчиком заявлено встречный иск о признании недействительным договора аренды зданий и сооружений от 30.12.2011.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Встречные исковые требования признании сделки недействительной мотивированы их несоответствием требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец недействительность сделки как заключенной со злоупотреблением правом усматривает в том, что имущество было передан в аренду ЗАО "Пассажирский автотранспорт" по заведомо завышенной цене, что повлекло существенное уменьшение активов общества.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами был заключен договор аренды зданий и сооружений N 3 на срок до 31 марта 2011 года, в котором арендная плата была определена сторонами в размере 193 974 руб. 30 коп. в месяц (том 2 л.д. 74-77).

Затем между сторонами был заключен договор аренды земли и сооружений от 01.04.2011, в котором арендная плата была определена сторонами в размере 197 262 руб. в месяц (том 2 л.д. 22-25).

С 01.01.2012 действовал договор аренды земли и сооружений от 30.12.2011 с арендной платой в размере 203 525 руб. 34 коп. в месяц (том 3 л.д. 2-5).

Таким образом, условия договора аренды от 30.12.2011 лишь незначительно отличаются от условий ранее заключенных между сторонами договора аренды зданий и сооружений N 3 от 01.07.2010 и договора аренды земли и сооружений от 01.04.2011, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что единственной целью заключения оспариваемого договора, являлось причинение ущерба ЗАО "Пассажирский автотранспорт".

Также в качестве основания для признания договора от 30.12.2011 недействительным, ответчик ссылается на положения статьи 174 ГК РФ.

В данной статье указано, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, заявившего соответствующий иск, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.

Требование истца о признании спорной сделки ничтожной со ссылкой на статью 174 ГК РФ основано на неправильном толковании положений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие согласно законам, иным правовым актам и учредительным документом.

Уставом ЗАО "Пассажирский автотранспорт", утвержденным на общем собрании акционеров N 4 от 07.12.2000 (далее - Устав), действовавшим на момент заключения спорного договора, установлено, что органами управления общества являются Общее собрание акционеров, Совеет директоров и генеральный директор общества.

Согласно пункту 8.4 Устава генеральный директор является его руководителем и без доверенности выступает от имени общества. К полномочиям генерального директора отнесено решение текущих вопросов деятельности общества.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Пассажирский автотранспорт" от 27.12.2011 принято решение о расторжении трудовой договор с гр. Щелконоговым А.П. с 31.01.2012, являющимся генеральных директором общества, в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Щелконогов А.П. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему учредительными документами ЗАО "Пассажирский автотранспорт", как генеральному директору, подписав договор от 30.12.2011, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-3210/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, может быть обусловлена, в частности, наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванных дел суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом рассмотрения по делу N А70-3210/2012 является требование Абрамовой Ирины Анатольевны к ЗАО "Пассажирский автотранспорт" и ООО "А.Б.С." о признании недействительными договоров купли-продажи N 1/08 и N2/08 от 01.12.2008; о признании недействительными записи о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, входит проверка договоров купли-продажи N 1/08 и N2/08 от 01.12.2008 на соответствие требованиям действующего законодательства.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит надлежащее исполнение / не исполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей по договору от 30.12.2011.

Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих оценке по делу N А70-3210/2012 и по настоящему делу различный, а значит, судебный акт по делам N А70-3210/2012 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-4760/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева