Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16021/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-9494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью"ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г., принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства, по делу N А40-9494/2013 (53-88) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-Групп" (ИНН 7727591743, ОГРН 1067758363111) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7705882354, ОГРН 1097746110824) о взыскании долга по договору N67/11, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соломатин Д.В. по доверенности от 25.04.2013 от ответчика: Римша А.М. по доверенности от 26.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 22 500,00 руб. долга, 3 432,20 руб. процентов, начисленных за период с 04.09.2011 по 29.03.2013, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 15,309,310,330,331,395,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-Групп" взыскано 22 500 руб. долга, 10 411,76 руб. судебных расходов, составляющих 1 735,29 расходов по оплате государственной пошлины, 8 676,47 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. А именно в своей жалобе ответчик ссылается на то, что п. 7.1 договора N 67/11 предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, указанный порядок истцом не соблюден.

Представитель заявителя в апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, мотивированный отзыв не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 21.07.2011, между сторонами заключен договор N 67/11 (л.д. 9-15), по условиям которого истец обязался предоставить строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставлял строительную технику в период с июля по август 2011 г. на сумму 632 500,00 руб., что подтверждается актами от 31.07.2011 N 168, от 20.08.2011 N 207, от 29.08.2011 N 224.

Согласно п. 3.5 договора оплата за предоставленные услуги осуществляется в пятидневный срок на основании счетов за выполненные работы, выставляемых в адрес заказчика.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору только в части, оплатив сумму в размере 610 000,00 руб., что подтверждается расчетом, таким образом задолженность на момент предъявления иска составила 22 500,00 руб.

Поскольку обязательства по договору от 21.07.2011 N 67/11 ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с него суммы основного долга и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку свои обязательства по оплате в полном объеме ответчик не исполнил, доказательства истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 22 500 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4.8 договора в случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 395 АПК РФ.

Согласно п. 3.5 договора оплата производится на основании счетов, а доказательств выставления счета на 22 500,00 руб. истец не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в сумме 3 432,20 руб., начисленных за период с 04.09.2011 по 29.03.2013, правомерно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены арбитражным судом частично судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., подтвержденные договором от 18.01.2013 N 012/2013, актом, расходным кассовым ордером от 18.01.2013 N 7 правомерно подлежали взысканию судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Ссылка заявителя на п. 7.1 договора как на условие, предусматривающее претензионный порядок урегулирования спора несостоятельна, поскольку не содержит в себе четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В связи с чем довод заявителя в своей жалобе на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-9494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева