Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 17АП-8264/07

г. Пермь

10 декабря 2007 г.

дело N А50-9967/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Павлова А.В., доверенность от 13.06.2006 г. N 103;

от ответчика, Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Домоуправления N 5 КЭЧ Пермского района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2007 года

по делу N А50-9967/2007,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Домоуправлению N 5 КЭЧ Пермского района

о взыскании задолженности и пени по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Домоуправлению N 5 КЭЧ Пермского района о взыскании 8 000 руб. 00 коп. платы задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 100307 от 27.05.2005 г. за март - июнь 2007 года и 532 руб. 00 коп. пени начисленных за период с 03.04.2007 г. по 27.07.2007 г. (л.д. 2-3).

Письменным ходатайством от 07.08.2007 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер иска до 1 290 489 руб. 50 коп., из которых: 1 213 228 руб. 73 коп. - основной долг за март - июнь 2007 года, 77 260 руб. 77 коп. - пени начисленных за период с 03.04.2007 г. по 05.08.2007 г. (л.д. 24-26).

Заявлением от 08.10.2007 г. N 2086 истец увеличил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части начисления процентов до 145 119 руб. 33 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 03.04.2007 г. по 11.10.2007 г. (на момент рассмотрения иска), просит взыскать с ответчика задолженность и пени в общей сумме 1 358 348 руб. 06 коп. (л.д. 40-43).

Решением суда от 16 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, с Домоуправления N 5 КЭЧ Пермского района в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 1 358 348 руб. 06 коп., в том числе: 1 213 228 руб. 73 коп. - основного долга, 145 119 руб. 33 коп. - пени (л.д. 72-73).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с Домоуправления N 5 КЭЧ Пермского района пени в размере 145 119 руб. 33 коп. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера договорной неустойки; ссылается на то, что предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность домоуправление не осуществляет; считает начисленную неустойку несоразмерной ставке рефинансирования в размере 10 % годовых, применяемой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. ООО "Новогор-Прикамье" в письменном отзыве ссылается на то, что статус ответчика как учреждения, а также источники получения им денежных средств сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обязательства по оплате ответчиком оказанных ему услуг не исполнялось долгое время; кроме того, взыскиваемая задолженность последним не погашалась ни разу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Кодекса в обжалуемой части решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новогор-Прикамье" (Водоканал) и Домоуправлением N 5 КЭЧ Пермского района (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 г. за N 100307, в соответствии с которым Водоканал обязался через присоединительные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги по предъявленным Водоканалом платежным документам (л.д. 8-11).

Согласно пункту 4.3 договора объем фактического водопотребления определяется по показаниям приборов учета. Расчет за отпущенную воду и принятые стоки производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Перми и администрации Пермской области (пункт 6.1).

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных водоканалом в банк Абонента, в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк (пункты 6.3, 6.7 договора).

Пунктом 7.3 названного договора стороны предусмотрели ответственность Абонента в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора Водоканалом в банк плательщика (Абонента) были выставлены платежные требования на оплату оказанных услуг за спорный период в общей сумме 1 213 228 руб. 73 коп. Названные платежные документы были возвращены банком, обслуживающим Абонента без оплаты с отметкой "нет согласия на акцепт".

Поскольку оплата указанной суммы ответчиком не произведена, задолженность взыскана судом правомерно, что не оспаривается сторонами (статьи 309, 544, 548 ГК РФ).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом правомерно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора., начислена договорная неустойка в размере - 145 119 руб. 33 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (без НДС) за период с 30.04.2006 г. по 11.10.2007 г., что составляет 12 % от суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованной сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты её должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что её применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района суду не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не осуществляется предпринимательская или иная приносящую доход деятельность признана судом несостоятельной.

Из апелляционной жалобы и Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны следует, что Домоуправление N 5 КЭЧ Пермского района вправе сдавать в аренду неиспользуемые для собственных нужд нежилые помещения в жилых домах, оплата которых также идет на содержание жилых домов. Таким образом, нельзя утверждать, что единственным источником денежных средств у ответчика является квартплата, получаемая от жильцов многоквартирных жилы домов.

Кроме того, в соответствии с Жилищным кодексом РФ ответчик вправе взыскивать пени с неплательщиков или с лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Не может быть принят и довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки ставке рефинансирования в размере 10 % годовых, применяемой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как это самостоятельный вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности, в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции от 16.10.2007 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2007 года по делу N А50-9967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц