Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18225/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-171942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр 8-682) по делу N А40-171942/12

по иску ГУП "Мосгоргеотрест"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 139 117 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" о взыскании денежных средств в сумме 139 117 руб. 42 коп. составляющих: 135 232 руб. 72 коп. основного долга в рамках действия договоров NГ/291-12 от 26.07.2012, NГ/292-12 от 26.07.2012, NГ/293-12 от 26.07.2012, NГ/294-12 от 26.07.2012, 3 884 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОКС СУ N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгоргеотрест" (Подрядчик) и ООО "ОКС СУ N 155" (Заказчик) заключены договоры:

1. N Г/291-12 от 26.07.12. на выполнение инженерно-экологических работ для жилого дома на участке по адресу: Москва, САО, Молжаниновский, Синявская улица, вл. 11, корпус 1;

2. N Г/292-12 от 26.07.12. на выполнение инженерно-экологических работ для жилого дома на участке по адресу: Москва, САО, Молжаниновский, Синявская улица, вл. 11, корпус 2;

3. N Г/293-12 от 26.07.12. на выполнение инженерно-экологических работ для жилого дома на участке по адресу: Москва, САО, Молжаниновский, Синявская улица, вл. 11, корпус 3;

4. N Г/294-12 от 26.07.12. на выполнение инженерно-экологических работ для жилого дома на участке по адресу: Москва, САО, Молжаниновский, Синявская улица, вл. 11, корпус 11.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2. Договоров оплата работ должна была быть произведена Ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договорам, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2012 (по договору N Г/291-12 от 26.07.2012), от 24.08.2012 (по договору N Г/292-12 от 26.07.2012), от 24.08.2012 (по договору N Г/293-12 от 26.07.2012), от 10.08.2012 (по договору N Г/294-12 от 26.07.2012) на общую сумму 135 232 руб. 72 коп.

Работы выполнены истцом в полном объеме, претензий по качеству работ не заявлено.

Ответчик оплаты не произвел, в связи с чем у него образовался долг в заявленной сумме, который истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N МГГТ-1И-9357/12 от 06.09.2012 г., осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 135 232 руб. 72 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 884 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 30.08.2012 по 27.12.2012 (по договору N Г/291-12 от 26.07.2012), за период с 30.08.2012 по 27.12.2012 (по договору N Г/292-12 от 26.07.2012), за период с 30.08.2012 по 27.12.2012 (по договору N Г/293-12 от 26.07.2012), за период с 16.08.2012 по 27.12.2012 (по договору N Г/294-12 от 26.07.2012).

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов в суд первой инстанции не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом правомерно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика взысканы проценты в сумме 3 884 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "ОКС СУ N 155" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-171942/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан