Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16724/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-7716/13-30-92

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-7716/13 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "СЕЛЕКТ" (ОГРН 1057746505233)

к ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1107746564970)

о взыскании 380776,19 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СМУ N 1 о взыскании 245422 руб. 94 коп. - задолженности, 135353 руб. 25 коп. - неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 245422 руб. 94 коп., за период с 26.01.2013 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, 20 000 руб. - судебных расходов, а также 10615 руб. 52 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Селект" 245422 руб. 94 коп. (Двести сорок пять тысяч четыреста двадцать два рубля девяносто четыре копейки) - задолженности, 135353 руб. 25 коп. (Сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят три рубля двадцать пять копеек) - неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 245422 руб. 94 коп., за период с 26.01.2013 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей) - судебных расходов, а также 10615 руб. 52 коп. (Десять тысяч шестьсот пятнадцать рублей пятьдесят две копейки) - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СМУ N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 41-2011 от 28.10.2011 г., согласно которому ответчик поручает и обязуется принять и оплатить, а истец обязуется выполнить в установленный договором срок на объекте: Детский сад - ясли, расположенному по адресу: Московская область, г. Жуковский, мр-н 5, комплекс работ по устройству плавательного бассейна в соответствии с проектной документацией ответчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1447244,86 руб.

В соответствии с п. 2.6.1 договора, заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50 % от стоимости оборудования и специализированных материалов, что составляет 485 835,96 руб., в течение пяти банковских дней после подписания договора. В соответствии с п. 2.6.2 договора, заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50 % от стоимости оборудования и специализированных материалов, что составляет 485 835,96 руб., в течение трех банковских дней после поставки оборудования на объект. В соответствии с п. 2.6.2 договора, заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30 % от стоимости монтажных и строительных работ, что составляет 130 150 руб., в течение трех банковских дней после подписания акта готовности объекта к монтажу.

Согласно п.3 договора, срок поставки оборудования - 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа по п. 2.6.1 договора на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа по п. 2.6.2 договора.

Истец выполнил работы в полном объеме в срок указанный в договоре на сумму 1447244,86 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 30.11.2011 г., N2 от 30.11.2011 г., N3 от 31.01.2012 г., подписями и печатями ответчика на актах и справках.

В силу п. 2.6.3 договора, оплата стоимости монтажных и строительных работ производиться в течение пяти банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ. Сослано п. 2.6.5 договора, окончательный расчет по договору производиться в течение пяти банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ (пуско-наладочные работы).

Ответчиком были оплачены работы в размере 1201821,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 442 от 10.11.2011 г., N 85 от 18.11.2011 г., N 446 от 02.02.2012 г., N 665 от 12.04.2012 г.

Ответчиком, принятые работы не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 245422,94 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора, заказчик в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в срок, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % общей суммы договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2011 г. по 02.02.2012 г. в размере 135353 руб. 25 коп. Произведенный истцом расчет неустойки суд считает соразмерным, сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 АПК РФ, согласно расчета истца, на сумму 245 422 руб. 94 коп., за период с 26.01.2013 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение N 3 от 19.11.2012 г. к трудовому договору от 01.12.2009 г. N 6, о выполнении дополнительных обязанностей Пилипенко О.В. Доплата работнику за выполнение дополнительных обязанностей в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2013 г. N 20.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных сотрудником Пилипенко О.В. работ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина в размере 10 615 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (пени).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-7716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ N1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1107746564970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик