Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15736/13

город Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-153388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ивэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N А40-153388/2012, принятое судьёй Т.В. Ильиной по иску ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, 119435, Москва, ул. Большая Пироговка, д. 7, стр. 3) к ОАО "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026, 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21) о взыскании 45 260 036 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепик Е.И. (по доверенности от 28.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" о взыскании 45 260 036 рублей 85 копеек основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N А40-153388/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет требований и обязательств участников оптового рынка осуществляет ОАО "ЦФР", к которому истец должен был обратиться за подтверждением размера долга. Таких доказательств не имеется.

Неправильное применение норм материального права (статей 307-309 ГК РФ) осуществлено, по мнению заявителя жалобы, тем, что не учтены положения договоров об осуществлении расчетов через уполномоченные кредитные организации(клиринговые счета).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (продавец) и ОАО "Ивэнергосбыт" (покупатель) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности для энергосбытовых компаний, гарантирующих поставщиков для поставки населению от 20 января 2012 года N RDN-PIVENERG-SIVNPGU1-06-KP-12-E.

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ее оплата производится до 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по договору.

По данным продавца, в соответствии с условием договора купли-продажи в апреле, мае 2012 года поставщик передал покупателю электрическую энергию стоимостью 45 260 036 рублей 85 копеек.

В подтверждение данного утверждения представлены акты от 30 апреля 2012 года N МО000001765, МО000001766, от 31 мая 2012 года N МО000002368, МО000002369.

Неоплата стоимости полученной электроэнергии стала основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Отсутствие подтверждения задолженности со стороны ОАО "ЦФР", на что обращает внимание ответчик, не признается основанием для отмены решения, поскольку представленными в дело актами, подписанными покупателем, подтверждено количество и стоимость переданной электроэнрегии. Указанные доказательств правомерно признаны достаточными для подтверждения задолженности при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение всех платежей по оплате электрической энергии и мощности осуществляется через клиринговые (торговые) счета, в связи с чем иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате, так как истец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 г по делу N А40-153388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева