Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-9899/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-5480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 79043,79042);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 79044, 79045);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9899/2013) ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 г. по делу N А56-5480/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"

к ЗАО "Невские купола"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (198323, д.Виллози, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д.7А; ОГРН: 1027800512508,далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Невские купола" 198320, Санкт-Петербург. г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.47, лит.Л; ОГРН: 1037861028809, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 418 388,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 098,25 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" требования удовлетворены частично. С ЗАО "Невские купола" в пользу ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" взысканы задолженность в сумме 418 388,05, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 098,25 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 10 854,35 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" и ЗАО "Невские купола" был заключен договор поставки от 22.09.2010 N Ф/14-71/10, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.

Истец поставил ответчику товар (полиграфическая этикеточная продукция), что подтверждается товарными накладными и ответчиком не отрицается.

Полученная продукция оплачена частично, задолженность подтверждена в сумме 418 388,05 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 098,25 рублей за период с 14.09.2012 по 15.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что получение ответчиком поставленной полиграфической продукции подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Задолженность составляет 418 388,05 рублей и подтверждена документально.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 098,25 рублей обоснованно начислены истцом на образовавшуюся задолженность за период с 14.09.2012 по 15.03.2013. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию, суд правомерно удовлетворил требования истца во взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования. Истец, представив договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 7, не подтвердил фактические расходы на объем выполненных работ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 7 истцу оказываются юридические услуги, оплата за которые производится в виде месячной абонентской платы в размере 122 000 рублей.

Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, акт выполненных работ истцом не представлен, что не позволяет определить объем оказанных услуг и установить соразмерность понесенных заявленных расходов, поэтому суд правильно отказал в возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2013 года по делу N А56-5480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато