Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 06АП-2440/13

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

Дело N А04-9469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" - Шинкаренко К.В., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 19;

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" - Ильюкевич Е.Г., представителя по доверенности от 17.09.2012 N 500, Новикова А.В., представителя по доверенности от 28.10.2011 N 241

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение от 26 марта 2013 года по делу N А04-9469/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 14 367 890 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399; далее - ГКУ "Строитель", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249; далее - ОАО "Буреягрэсстрой", общество, ответчик) о взыскании 14 367 890 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту от 10.05.2012 N 1 за период с 26.09.2012 по 25.12.2012.

Решением от 26.03.2013, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Буреягэсстрой" в пользу ГКУ "Строитель" взыскана неустойка по государственному контракту от 10.05.2012 N 1 за период с 26.09.2012 по 11.10.2012 в сумме 2 554 291 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 860 руб. 35 коп., а всего - 2 571 151 руб. 99 коп.; в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что виновные действия истца, выразившиеся в несвоевременной передаче проектно-сметной документации, привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком. При этом, в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены при заключении спорного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Строитель" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 26.03.2013.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 удовлетворено ходатайство ГКУ "Строитель" об участии в судебном заседании, назначенном на 09 часов 40 минут 20.06.2013, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. При этом ответчик уточнил, что обжалуется судебный акт в части удовлетворенных исковых требований; истец, в свою очередь, возражений по проверке только части судебного акта, не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (о взыскании неустойки за период с 26.09.2012 по 11.10.2012 в сумме 2 554 291 руб. 64 коп.) проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 604-р между ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали", действующее от имени Амурской области (государственный заказчик), и ОАО "Буреягэсстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2012 N 1 (далее - государственный контракт, контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по первому этапу строительства объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный" (пункт 2.1).

Указанные в контракте работы предусматривали строительство жилья в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Тынде; в рамках контракта из общего состава работ по первому этапу строительства объекта надлежало выполнить: строительство пяти трехэтажных домов типа А-1, двух двухэтажных домов типа Б-2, трех трехэтажных домов типа В-1 (все дома быстровозводимые), а также строительство центрального теплового пункта (ЦТП), канализационной насосной станции (КНС), повысительной насосной станции (ПНС) и инженерных сетей.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая стоимость работ по контракту составила 976 473 940 руб.

По условиям контракта генеральный подрядчик обязался выполнить порученные ему работы в соответствии с календарным графиком производства работ (согласован сторонами в качестве приложения N 2 к контракту), все работы должны были быть завершены не позднее 25.09.2012 (пункт 4.1).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ он обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить ему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости подлежащих выполнению работ.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ государственным заказчиком направлены в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 контракта.

Согласно последней претензии от 11.10.2012 N 730 (вручена ответчику 12.10.2012) заказчик требовал уплатить неустойку, начисленную по состоянию на 11.10.2012.

На основании распоряжения Правительства Амурской области от 22.10.2012 N 148-р произошла реорганизация ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" и ГКУ Амурской области "Строитель" путем присоединения первого ко второму, в связи с чем к ГКУ Амурской области "Строитель" на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту от 10.05.2012 N 1.

Оставление ответчиком претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием истцу для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон по заключенному государственному контракту регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает обязанность о включении в контракт условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела установлено, что ОАО "Буреягэсстрой" предусмотренные государственным контрактом работы в установленный срок не выполнило (работы не завершены до настоящего времени).

В ходе выполнения работ государственный заказчик неоднократно указывал ОАО "Буреягэсстрой" на отставание от графика выполнения работ, ставящее под угрозу срыва срок завершения строительства, на необходимость увеличения количества трудовых ресурсов и механизмов, а также увеличения темпов строительства, что подтверждается соответствующими письмами от 11.07.2012, от 25.07.2012, от 08.08.2012, от 28.08.2012, от 12.09.2012, от 26.09.2012, от 05.10.2012.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2012 подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму 395 953 113 руб.; стоимость невыполненных работ составила 580 520 827 руб. (976 473 940,00 - 395 953 113,00).

Учитывая окончательный срок завершения работ - не позднее 25.09.2012, истцом заявлено требование (с учетом соблюденного претензионного порядка, установленного пунктом 17.1 контракта) о взыскании неустойки согласно пункту 10.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 26.09.2012 по 11.10.2012 (16 дней) в сумме 2 554 291 руб. 64 коп., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании положений вышеуказанных правовых норм и условий государственного контракта от 10.05.2012 N 1.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что предусмотренные контрактом работы по строительству не были выполнены им в установленный срок по вине самого государственного заказчика, что в силу названных выше положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и заключенного сторонами контракта освобождает его от несения мер ответственности, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, в обоснование возражений ответчик указывал на то, что государственный заказчик несвоевременно передал ему проект организации строительства и часть проектно-сметной документации. Так, по утверждению ответчика, проект организации строительства, являющийся основным документом, регламентирующим процесс строительства конкретного объекта, был передан ему лишь 16.10.2012. Однако, как следует из материалов дела, указанный проект (ПОС), как и иная проектно-сметная и рабочая документация, была передана ответчику по актам от 24.05.2012 (дата подписания акта ответчиком - 29.05.2012) и от 25.05.2012 (дата подписания акта - 06.06.2012), при этом по акту от 24.05.2012 (позиция 1), согласно указанному в нем шифру 2011.008.1000.1000 - ПОС, ответчику передан именно проект организации строительства в полном объеме (согласно его содержанию), а не только пояснительная записка к нему, как об этом утверждает ответчик. Те же документы, которые переданы ответчику в октябре 2012 года, являются корректировкой ранее переданного ему проекта (письмо ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" от 17.10.2012).

Довод общества о том, что отсутствие проекта организации строительства препятствует выполнению строительных работ в целом, поскольку делает невозможной саму организацию процесса, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период с мая по сентябрь 2012 года ответчиком выполнен значительный объем строительных работ на объекте (40,58 % от общего объема), что опровергает его возражения об отсутствии у него проектной документации. В частности, только в мае 2012 года (по состоянию на 25.05.2012) генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 218 611 116 руб.

Ссылки ответчика на то, что в переданную проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения, не освобождают его от применения мер ответственности за нарушение срока окончания строительства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. В соответствии с вносимыми изменениями (корректировками проектной документации) в ходе выполнения работ подрядчику передавалась уточненная (актуализированная) документация. Ответчик также не доказал, какие именно изменения и каким образом (на какой срок) повлекли необходимость продления срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что согласно проекту организации строительства нормативный срок строительства по первому этапу строительства объекта "Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный" составляет 23 месяца, отклонены судом со ссылкой на положения СНиПа 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90 (пункт 1 части 1), в соответствии с которым был установлен этот срок, указанный срок определяет максимально допустимую продолжительность строительства соответствующих объектов, при этом из пункта 2 части 1 СНиПа следует, что согласованные сторонами договорные (контрактные) сроки строительства не должны превышать установленные в соответствии с этими нормами и правилами предельные сроки строительства. Таким образом, при заключении договора (контракта) стороны, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ о свободе договора, с учетом имеющейся у подрядчика возможности привлечения дополнительных трудовых и материальных ресурсов, вправе установить сокращенный срок строительства по сравнению с указанным выше нормативным (максимально допустимым) сроком. В рассматриваемой ситуации ОАО "Буреягэсстрой" при заключении государственного контракта добровольно приняло на себя обязательства по выполнению соответствующих работ в срок до 25.09.2012, поэтому его ссылки при возникновении спора о нарушении этого срока на установленный проектом максимально допустимый срок строительства необоснованны. Кроме того, срок 23 месяца предусмотрен для всего первого этапа строительства объекта, включающего в себя 27 домов, тогда как в рамках спорного государственного контракта ответчику поручено строительство 10 из этих домов.

Доводы общества о возможном нарушении технологии производства работ (в части работ по устройству железобетонных фундаментов) при их выполнении в установленный контрактом срок судом не принимаются, поскольку представители сторон в суде первой инстанции подтвердили, что железобетонные фундаменты были готовы уже в июне-июле 2012 года. При этом согласно положениям контракта железобетонный фундамент предусмотрен только для пяти домов (дома типа Б-2 (2 шт.) и дома типа В-1 (3 шт.)), в отношении остальных пяти домов (дома типа А-1) предусмотрены металлические сваи.

В обоснование возражений ОАО "Буреягэсстрой" ссылалось на то, что КНС, ПНС и инженерные сети к ним находятся за пределами того земельного участка, в отношении которого истцом было получено и передано ему разрешение на строительство (разрешение от 18.07.2011 N RU 2830030002005001-232). Однако, несмотря на это обстоятельство, общество выполняло соответствующие работы, не приостанавливало их в установленном порядке, в связи с чем данное обстоятельство не препятствовало ему выполнять эти работы.

Ссылки ответчика на то, что при разработке котлована под КНС, а также при устройстве канализационных сетей была обнаружена скальная порода, что потребовало выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, также не могут служить основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку ответчиком не доказано, повлекло ли это и на какой период увеличение общего срока выполнения работ. Кроме того, как установлено судом, согласно приложенному к контракту календарному графику производства работ работы по строительству КНС должны были быть начаты в июне 2012 года, тогда как фактически согласно представленному журналу учета выполненных работ они начаты генподрядчиком только в сентябре 2012 года. Соответствующий акт об обнаружении скальных пород при устройстве котлована под КНС и необходимости выполнения дополнительных работ был составлен сторонами 18.09.2012 (в отношении работ по устройству канализационных сетей - 11.02.2013). В этой связи отсутствие в проектной документации соответствующих работ по разработке скальной породы в сложившихся обстоятельствах не являлось причиной нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

Утверждения общества о том, что ему не была передана сметная документация на пусконаладочные работы в отношении оборудования ЦТП, ПНС, а также в отношении трансформаторной подстанции и рабочей подстанции, не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие сметы не могло являться препятствием для фактического выполнения этих работ. Кроме того, как установлено судом, генподрядчик приступил к выполнению работ по возведению КНС в августе 2012 года, по возведению трансформаторной подстанции и рабочей подстанции - в сентябре 2012 года (журнал учета выполненных работ), тогда как согласно утвержденному графику должен был начать производство указанных работ еще в июне 2012 года. В этой связи данное обстоятельство также не могло явиться причиной просрочки в пределах рассматриваемого судом периода - с 26.09.2012 по 11.10.2012.

Отклонены судом и доводы ответчика об отсутствии проектной документации для устройства опор под технологическое оборудование ЦТП. Необходимость предоставления такой документации была выявлена только в ноябре 2012 года (акт от 16.11.2012), то есть за пределами рассматриваемого периода просрочки выполнения работ, в связи с чем это обстоятельство не могло послужить причиной такой просрочки. Помимо этого, в переданной проектно-сметной документации были предусмотрены положения об устройстве соответствующих опор, при этом внесение в эту документацию изменений связано с поступившим от субподрядной организации предложением о замене конструкций опор с целью уменьшения трудоемкости их изготовления и монтажа.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Буреягэсстрой" не предупреждало генерального заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в рамках установленного срока выполнения работ, выполнение работ не приостанавливало.

Исходя из положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, условий пункта 10.2 государственного контракта от 10.05.2012 N 1, подрядчик может быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в том случае, если судом будут установлено, что единственной причиной невыполнения им работ в конкретный рассматриваемый судом период просрочки (в данном случае в период с 26.09.2012 по 11.10.2012) явились виновные действия (бездействие) самого государственного заказчика либо обстоятельства непреодолимой силы. При этом обязанность по доказыванию наличия соответствующих обстоятельств (причин невыполнения работ в установленный срок) лежит на подрядчике. В случае, если указанные обстоятельства имели место или были обнаружены подрядчиком за пределами такого периода, они не могут освобождать его от уплаты неустойки, поскольку не могут быть расценены в качестве обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в спорный период. Как указано выше, те обстоятельства, которые приведены ответчиком в обоснование возражений против требования об уплате неустойки, либо вовсе не могут являться основанием для освобождения его от применения мер ответственности, либо были обнаружены им (стали препятствием к дальнейшему выполнению работ) уже после истечения рассматриваемого судом периода просрочки, в связи с чем применительно к конкретным обстоятельствам дела они не являлись той причиной, которая препятствовала ответчику завершить работы в этот спорный период.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Буреягэсстрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 26.09.2012 по 11.10.2012, на сумму 2 554 291 руб. 64 коп. (580 520 827,00 руб. х 16 дн. х 8,25 % / 300 дн., где 580 520 827 руб. - стоимость невыполненных работ по состоянию на 26.09.2012), соответствует нормам права, регламентирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не являющимися основанием для отмены (изменения) решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2013 по делу N А04-9469/2012 Арбитражного суда Амурской области, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.03.2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц