Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2262/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А43-28665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-28665/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7", г. Нижний Новгород, (ИНН 5261024510, ОГРН 1025203561734), к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Нижний Новгород, (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653). при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236025679, ИНН 5259045150), о взыскании 5 956 877 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум НН-90" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - закрытого акционерного общества "СМУ-7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору займа от 13.10.2011, 456 877 руб. процентов за пользование займом за период с 17.10.2011 по 29.10.2012, процентов за пользование займом за период с 30.10.2012 по дату фактического возврата суммы займа, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ НН" (далее - ООО "СТИЛЬ НН").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ЗАО "СМУ-7" взыскано 5 500 000 руб. долга, 456 877 руб. процентов, 52 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", оспаривая законность решения, указывает, что суд не применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает договоры займа и поручительства притворными сделками, которые заключены в целях прикрытия возврата денежных средств заказчику по договору строительного подряда от 09.04.2010.

Заявитель отмечает, что денежные средства перечислены по договору займа в рамках взаиморасчетов по договору строительного подряда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2011 между ЗАО "СМУ-7" (займодавец) и ООО "СТИЛЬ НН" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства на сумму 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 10.10.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику денежные средства в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 13.10.2011 между ЗАО "СМУ-7" (займодавец) и ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (поручитель) заключен договор поручительства N 6, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "СТИЛЬ НН" обязанностей по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 13.10.2011.

ЗАО "СМУ-7" перечислило на счет заемщика денежные средства в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2011 N 002114.

Неисполнение ООО "СТИЛЬ НН" обязанностей по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМУ-7" обязательства по перечислению ООО "СТИЛЬ НН" денежных средств исполнило надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается заемщиком.

На момент обращения истца с иском в суд общая задолженность согласно расчету истца по договору займа от13.10.2011 составила 5 956 877 руб., в том числе 5 500 000 руб. основной долг и 456 877 руб. проценты за пользование займом за период с 17.10.2011 по 29.10.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств оплаты суммы займа и процентов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором поручительства N 6 от 13.10.2011 ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обязалось отвечать перед ЗАО "СМУ-7" солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа от 13.10.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" долг в сумме 5 500 000 руб. и проценты в сумме 456 877 руб.

Доводы ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" о том, что суд не применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал договор займа притворной сделкой, которая заключена в целях прикрытия возврата денежных средств заказчику по договору строительного подряда от 09.04.2010, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как уже отмечалось, факт передачи суммы займа заемщику подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Отношения сторон по договору строительного подряда от 09.04.2010 не являются предметом настоящего спора, в связи с чем ссылку ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" на указанный договор в обоснование возражений на иск, суд считает необоснованной.

Из содержания писем от 02.11.2011 N 700, от 03.02.2012 N 61 не усматривается, что воля ЗАО "СМУ-7" при выдаче заемщику денежных средств была направлена на заключение иного договора, чем договор займа. Мотивы заключения договора не имеют значения для правовой квалификации договоров.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", нормы материального права применены правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-28665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова