Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3625/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А27-22344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Даниленко Е.Н. по доверенности от 27.05.2013 г., Трусовой Г.С. по доверенности от 04.06.2013 г.

от ответчика: Пчелинцева А.В. по доверенности от 18.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСТ ФЭШН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 г. по делу N А27-22344/2012 (07АП- 3625/13)

(судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФЭШН", г. Москва (ОГРН 1097746412719, ИНН 7728705256)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО", г. Кемерово (ОГРН 1074205007051, ИНН 4205126932)

о взыскании 668 327 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФЭШН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" о взыскании 668 327 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара в ТРЦ "Лапландия", 90 000 руб. в возмещение стоимости проведенных экспертиз товара и строительно-технической экспертизы помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФАСТ ФЭШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в полной мере не исследован договор субаренды N 1 от 01.02.2012, заключенный между ООО "ЭНВАЙ - КЕМЕРОВО" и ООО "Нью ЙОРКЕР Ритейл РУС", полагает, что вина ответчика выразилась в ненадлежащем техническом обслуживании систем электроснабжения и электрооборудования, обязанность по которому была возложена на ответчика по договору с субарендодателем. Считает, что судом при рассмотрении дела не применен пункт 348 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которым запрещается применять дежурное освещение в помещениях складов. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нью ЙОРКЕР Ритейл РУС" и ЗАО "АМК - Фарма", являющиеся сторонами арендных правоотношений.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции определением от 07.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФЭШН" арендует по договору аренды от 14.04.2011 года N А-Км.1.2011/36, заключенному с закрытым акционерным обществом "АМК-Фарма", помещение, общей площадью 451,1 кв. м., с условным номером А85, на втором этаже ТЦ "Лапландия", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, для осуществления розничной торговли мужской, женской и молодежной одеждой, аксессуарами под торговыми марками "Zolla" и "YNG" (магазин "Zolla").

21 июня 2012 года в подсобном помещении магазина "New Yorker" произошел пожар, что подтверждается Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 27.06.2012 года N 186-12.

В результате проведенной истцом экспертизы был установлен факт потери качества товара в количестве 1050 единиц на сумму 321 680 руб.

Строительно-технической экспертизой была установлена необходимость проведения в помещении магазина "Zolla" ремонтно-восстановительных работ в целях восстановления элементов внутренней отделки помещения, пострадавших от пожара, на сумму 346 647 руб.

Общая стоимость проведенных экспертиз составила 90 000 руб.

Поскольку в ходе исследования причин пожара было установлено, что его очаг возник в помещении, субарендатором которого является ООО "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" (возгорание люминесцентного светильника), именно последнее является, по мнению истца, лицом, виновным в причинении ему вреда.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера по настоящему делу лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела, Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 27.06.2012 года N 186-12 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2012 года не содержат однозначных выводов как о причинах возгорания, так и о причинах распространения продуктов горения на помещения, находящиеся в непосредственной близости от очага пожара. Доказательств наличия оснований полагать либо явно свидетельствующих о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности не представлено.

Как верно указано судом, из материалов дела не следует, что ООО "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" несет ответственность за противопожарное состояние во всем здании ТЦ "Лапландия".

Представленные истцом в доказательство размера причиненного ему ущерба акты о количестве и стоимости товара, размере ущерба составлены в одностороннем порядке.

Вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанного помещения, пострадавшего от пожара, в целях определения объема причиненного ущерба, основан на материалах дела и не опровергнут заявителем жалобы.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Нью ЙОРКЕР Ритейл РУС" и ЗАО "АМК - Фарма" должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Допустимые доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Нью ЙОРКЕР Ритейл РУС" и ЗАО "АМК - Фарма" отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения данных лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить при рассмотрении данного дела пункт 348 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не позволяют с определенностью установить неправомерность действий ответчика, наличие его вины в возникновении пожара в складе, повлекшего уничтожение имущества истца и причинение последнему ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 г. по делу N А27-22344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина