Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-4550/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А51-26962/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бышевой Елены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-4550/2013

на решение от 04.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-26962/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бышевой Елены Анатольевны (ИНН 253700320168, ОГРН 304253726400022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земельное агентство "Терра-Прим" (ОГРН 1052503047321, ИНН 2536155955)

о расторжении договора и взыскании 1 220 000 рублей,

при участии:

от истца: Бышева В.О., доверенность от 20.03.2012, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бышева Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельное агентство "Терра-Прим" (далее - общество), согласно которым просил расторгнуть договор поручения от 21.07.2010, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в сумме 1 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что существенное нарушение ответчиком условий договора заключается в том, что ответчик не исполнил принятые по договору поручения обязательства. Пояснил, что претензионный порядок им соблюдён. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В заседание суда от 29.05.2013 ответчик не явился.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Коллегия определила приобщить к материалам дела выписку из Единого государственного реестра права N 00/011/2013-588 от 31.01.2013 в порядке статьи 260 АПК РФ как представленную в обоснование доводов по жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2012 судом принято исковое заявление истца к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2013 в 09 часов 00 минут.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 10931 от 31.07.2012 юридическим адресом ООО "Земельное агентство "Терра-Прим" является Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 147 (л.д. 22-26). Данный адрес ответчика указан и в договоре поручения от 21.07.2010 (л.д. 27-29).

Доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции определения от 03.12.2012 по указанному юридическому адресу ООО "Земельное агентство "Терра-Прим", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 29.05.2013 рассмотрение дела назначено на 26.06.2013 в 14 часов 10 минут.

В заседание 26.06.2013 ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 147, по адресу 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 45 не явился.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно вернувшимся в адрес суда почтовым извещениям, направленным в адрес ответчика, основанием к их возврату послужило отсутствие адресата по юридическому адресу, источник информации: сотрудник ОПС ОН 1 Веслополова О.А..

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В таком случае, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем переходит к рассмотрению заявленных истцом требований по существу.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 общество (поверенный) и предприниматель (доверитель) заключили договор поручения, согласно условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: оформление в долгосрочную аренду (собственность) земельных участков площадью не менее 300 кв.м. по адресам: 1. ул. Некрасовская, 100; 2. Партизанский проспект, 17-19; 3. ул. Ново-Ивановская, 6/4; 4. ул. Спиридонова, 15; 5. ул. Адм. Кузнецова, 84; 6. проспект 100 лет Владивостоку, 86; 7. проспект 100 лет Владивостоку, 78 под эксплуатацию остановочно-торговых комплексов.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Аванс по договору составляет 210 000 (двести десять тысяч).

Письмом от 28.09.2012 предприниматель просил общество расторгнуть спорный договор, а также потребовал от ответчика возвратить выплаченный аванс и денежные средства в размере 1 220 000 рублей.

Письмом от 24.10.2012 предприниматель потребовал у общества предоставить информацию о мерах, принимаемых ответчиком для исполнения спорного договора, а также просил предоставить документальные подтверждения расходов, связанных с исполнением указанного договора.

Ссылаясь на то, что на день подачи искового заявления ответчиком обязанности по данному договору поручения в добровольном порядке не исполнены, в то время как истец полностью выполнил свои обязанности по оплате по настоящему договору, а также на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что, по мнению истца, является основанием для его расторжения, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1 статьи 973 ГК РФ).

На основании пункта 2.1 договору поручения ответчик принял на себя обязанность исполнить данное ему поручение.

Условиями договора поручения срок его исполнения не согласован.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договор поручения заключён 21.07.2010, согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю права на указанное в пункте 1.1 договора поручения имущество не зарегистрированы, имущество на праве собственности за предпринимателем в реестре не значиться.

Доказательств, подтверждающих исполнение поручения, а также принятия ответчиком действий по началу его исполнения, результатам исполнения, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что поручение по договору от 21.07.2010 ответчиком в разумный срок не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате бездействия ответчика предприниматель лишён возможности получить исполнение по договору поручения, на которое рассчитывал при его заключении, следовательно, данное нарушение договора является существенным, в силу чего договор поручения от 21.07.2010 подлежит расторжению. Претензионный порядок, установленный статьёй 452 ГК РФ, истцом соблюдён.

Поскольку поручение не исполнено, договор от 21.07.2010 расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика 1 220 000 рублей, оплаченных во исполнение договора, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. О том обстоятельстве, что денежные средства поступили в счёт исполнения договора поручения, свидетельствуют расписки Комарова А.В. в получении денежных средств. Данное лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ответчика и, следовательно, в силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является уполномоченным представителя ответчика.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 29 200 рублей и апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат возмещению в пользу истца за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-26962/2012 отменить.

Расторгнуть договор поручения от 21.07.2010, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Земельное Агентство "Терра-Прим" и Индивидуальным предпринимателем Бышевой Еленой Анатольевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земельное Агентство "Терра-Прим" в пользу Индивидуального предпринимателя Бышевой Елены Анатольевны 1 220 000 рублей основного долга, 29 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка