Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-2976/13

г. Владимир

01 июля 2013 г.

Дело N А43-5714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-5714/2013, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.12.2012 N 519-01/04-03/214.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - Колтунова С.И по доверенности от 10.01.2013 сроком действия один год.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09654), явку в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в отношении закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" (далее по тексту - Общества) проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта "Офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, по проспекту Гагарина в целях проверки исполнения требования предписаний от 12.07.2012 N N 519-03/01-04/115, 519-03/01-04/115.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2012 N 519-03/01-03/357.

В ходе проверки было установлено, что Общество, выступая застройщиком, осуществляет строительство объекта капитального строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство и на момент проверки осуществляет строительные работы.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции в отношении Общества 20.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/231 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол и иные материалы проверки, начальник Инспекции 25.12.2012 вынес постановление N 519-01/04-03/214 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законном срок не рассмотрел ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и не вынес соответствующего определения по результатам рассмотрения данного ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество указало, что получило обжалуемое постановление Инспекции 18.03.2013.

Как считает заявитель, доверенность от 25.12.2012, выданная Буйному А.П., который присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является достоверным доказательством о наличии у него полномочий на представление интересов Общества, поскольку данная доверенность подписана не генеральным директором Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановление от 25.12.2012 N 519-01/04-03/214 было направлено Инспекцией 27.12.2012 по юридическому адресу Общества: г.Нижний Новгород, ул.Должанская, дом 2, и получено секретарем Общества Черноусовой 29.12.2012 (л.д. 35).

Указанный адрес в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества, что заявителем не оспаривалось.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, в установленный законом срок Инспекцией по юридическому адресу Общества была направлена копия оспариваемого постановления, которая была получена секретарем Общества 29.12.2012.

Следовательно, именно с этой даты следует исчислять десятидневный срок для обжалования постановления.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд лишь 26.03.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении, то есть с существенным пропуском установленного законом срока на три месяца.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое постановление было передано генеральному директору Общества только 18.03.2013 года, то есть спустя два с половиной месяца после его поступления в адрес Общества по почте, может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации делопроизводства в Обществе, внутренние организационные проблемы являются риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой деятельности несет само Общество.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости вручения постановления о привлечении к административной ответственности руководителю юридического лица лично.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока не уважительной.

Более того, Общество было надлежащим образом извещено Инспекцией о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от 11.12.2012, отчетом о его отправке по факсу и почтовым уведомлением о вручении.

То есть, непосредственно сам генеральный директор, зная об имеющемся в производстве Инспекции деле об административном правонарушении, при надлежащей степени внимательности к нему также мог своевременно поинтересоваться о результатах его рассмотрения.

Кроме того, само оспариваемое постановление было вынесено в присутствии представителя Общества Буйного А.П., действующего по доверенности от 25.12.2012 N 654, выданной генеральным директором Общества Буйным П.И.

Таким образом, присутствовавший при рассмотрении дела представитель Общества знал о принятом решении по делу, следовательно, имел возможность сообщить о результатах рассмотрения административного дела генеральному директору, тем более, что в тексте оспариваемого постановления содержатся разъяснения срока и порядка его обжалования.

При какой-либо неясности исполнения оспариваемого постановления заявитель мог обратиться за соответствующими разъяснениями в Инспекцию, а считая привлечение повторным - оспорить постановление в судебном порядке в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах у Общества имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок.

В связи с этим суд обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-5714/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина