Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-1938/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А43-23526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-23526/2012, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова (ОГРН 1025201205644, ИНН 5235001717, д.Тулага Уренского района Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1025201988756, ИНН 5250025663, г.Кстово Нижегородской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1025201286395, ИНН 5239001108, г.Шахунья Нижегородской области), о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова о взыскании платы за пользование оборудованием.

В судебном заседании участвуют представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова - не явился, извещён (почтовое уведомление N 06208, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 06211);

от открытого акционерного общества "Молоко" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 06209).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Свердлова (далее - СПК колхоз им.Свердлова) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 630 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 707 руб. 76 коп. за период с 20.08.2010 по 28.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", третье лицо).

ООО "Навигатор" предъявило встречное исковое заявление к СПК колхозу им.Свердлова о взыскании платы за пользование оборудованием (охладитель молока) в размере 234 603 руб. 20 коп. за период с 02.12.2011 по 02.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 02.01.2013 в сумме 22 580 руб. 56 коп.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК колхоз им.Свердлова обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждён факт пользования оборудованием в связи с его отсутствием у ответчика.

Одновременно заявитель сослался на нарушения судом норм процессуального права. Указанные нарушения выразились в том, что судом неправомерно принят к производству встречный иск, поскольку он не содержит расчёта взыскиваемой суммы.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Навигатор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов по первоначальному иску.

Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, а с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению СПК колхоз им.Свердлова ООО "Навигатор" денежных средств (дело N А43-9699/2009).

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что денежные средства перечислены ОАО "Молоко". Принадлежность указанных средств истцу не подтверждена.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между ООО "Навигатор" (лизингодателем) и СПК колхоз им.Свердлова (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7/04, предметом которого являлось оборудование (охладитель молока SERAP First SE 5200л) предварительной стоимостью 914 711 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-35146/2009, N А43-33687/201.

Решением по делу N А43-35146/2009 договор финансового лизинга от 07.06.2004 расторгнут. С СПК колхоз им.Свердлова в пользу ООО "Навигатор" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 07.06.2004 по 31.05.2007 в размере 689 630 руб. 18 коп. и 150 000 руб. пени. Кроме того, суд обязал СПК колхоз им.Свердлова возвратить ООО "Навигатор" по акту приёма-передачи предмет лизинга (охладитель молока SERAP First SE 5200л.).

На основании письма СПК колхоз им.Свердлова от 12.07.2010 N 43 ОАО "Молоко" платёжными поручениями от 16.07.2010 N 3169, от 18.08.2010 N 3918 перечислило взысканную упомянутым решением сумму долга на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу N А43-20257/2010 СПК колхоз им.Свердлова признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N А43-9699/2009 ООО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N А43-9699/2009 сделка по перечислению СПК колхоз им.Свердлова ООО "Навигатор" денежных средств в размере 689 630 руб. 18 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Навигатор" задолженности перед СПК колхоз им.Свердлова в размере 689 630 руб. 19 коп. и в бухгалтерской отчетности СПК колхоз им.Свердлова задолженности перед ООО "Навигатор" в размере 689 630 руб. 18 коп.

Изложенное явилось основанием для обратного взыскания с ответчика суммы 689 630 руб. 19 коп.

ООО "Навигатор", в свою очередь, указывая на пользование оборудованием со стороны СПК колхоз им.Свердлова в отсутствие платы за пользование, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе вступившие в законную силу судебные акты), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 689 630 руб. 18 коп., исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен и признан судом обоснованным за период с 20.08.2010 по 28.01.2013 в сумме 134 707 руб. 76 коп.

Несогласие заявителя жалобы (ООО "Навигатор") с периодом начисления процентов не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае начальным моментом начисления процентов является момент зачисления денежных средств на расчётный счёт общества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу N А43-35146/2009 договор лизинга от 07.06.2004 N 7/04 расторгнут, также установлена обязанность СПК колхоз им. Свердлова по возврату оборудования - охладителя молока SERAP First SE 5200 л.

К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Установив факт пользования имуществом в спорный период и факт наличия задолженности СПК колхоз им.Свердлова по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Ссылка СПК колхоз им.Свердлова на отсутствие оборудования не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-33687/2011).

Ссылка заявителя (СПК колхоз им.Свердлова) на нарушение норм процессуального права также не нашла своего документального подтверждения.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-23526/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова