Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-8108/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А60-9066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой") - Демин А.В. (директор), Савун Ю.В. (доверенность от 20.11.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Проектный институт "Атлас проект") - Бурмакин Н.В. (доверенность от 23.06.2010),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич) - Лобанова М.А. (доверенность от 15.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-9066/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью"ЛидерСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Атлас проект" третье лицо: индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛидерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Проектный институт "Атлас проект" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 17 925 882 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 207 руб. 50 коп. за период с 09.12.2009 по 15.03.2010.

Определением суда от 19 мая 2010 года по устному ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (л.д.68-70 том 2).

Решением суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 79-86 том 3).

Истец (ООО "ЛидерСтрой") просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 20.02.2008 по причине отсутствия существенного условия - условия о сроках является ошибочным. На момент заключения договора сроки выполнения работ сторонами были определены в разделе 4 договора и Приложением N 4. Впоследствии, 02 июня 2008 года, между истцом и ответчиком был согласован график производства проектных работ, который содержал срок выполнения работ. 30 января 2009 года дополнительным соглашением N 2 к договору подряда были согласованы новые сроки выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют подписанные истцом акты выполненных работ от 04 августа 2009 года на сумму 12 014 752 руб. 80 коп. и от 12 августа 2009 года на сумму 6 217 634 руб. 98 коп.

Проектная документация стадии "эскизный проект" на общую сумму 1 000 000 рублей в окончательном виде была передана ответчиком истцу и принята 21.05.2009. Доказательства сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ по договору стадии "проект" и стадии "рабочая документация" в материалах дела отсутствуют.

О необходимости предоставления недостающих материалов проектной документации истец проинформировал ответчика письмом N 176 от 22.10.2009. Однако ответчик, не исправив проектную документацию, в одностороннем порядке 09 декабря 2009 года отказался от исполнения договора, уведомив истца о расторжении договора телеграммой.

Из имеющихся в материалах дела заключений государственной экспертизы от 04.09.2009 и от 15.02.2010 следует, что в проектной документации было выявлено значительное количество недостатков и отсутствие части необходимых документов. Отсутствие надлежащим образом изготовленной проектной документации, соответствующей действующим нормативным актам и строительным нормам и правилам, лишает возможности получить разрешение на строительство.

В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по разработке и передаче проектной документации стадии "проект" и "рабочая документация" исполнение обязательства по договору от 20.02.2008 N 14-ЭПР для истца утратило интерес (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Вывод суда основан на доказательствах, не соответствующих требованиям, указанным в ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Факт передачи истцу проектной документации стадии "Проект" основан на предоставленном третьим лицом положительном заключении ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" N 66-1-4-0179-0165-3 от 20.04.2010.

Согласно выписке N 3 из Реестра государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение по проектной документации в отношении объекта "Торговый центр в районе улиц Блюхера-Уральская в г. Екатеринбурге" было выдано 20.04.2010. Застройщиком объекта указан ИП Алянич П.Н., генеральным проектировщиком - ЗАО Проектный институт "Атлас проект", заказчиком - ООО "Верхисетскстройпроект-21". Таким образом, положительное заключение выдано не истцу (как заказчику проекта), а иному лицу - ООО "Верхисетскстройпроект-21" (заказчику проекта), в силу чего данное заключение не свидетельствует о факте передачи ответчиком истцу проектной документации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (ЗАО "Проектный институт "Атлас проект") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ответчиком приведены следующие доводы.

Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, договор считается незаключенным и стороны не вправе ссылаться на его условия.

Работы по стадии "проект" и по стадии "рабочая документация" выполнены и переданы ответчиком истцу по актам выполненных работ от 04 августа 2009 года на сумму 12 014 752 руб. 80 коп. и от 12 августа 2009 года 6 217 634 руб. 98 коп. Мотивированный отказ от приема работ в разумный срок от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьим лицом (индивидуальный предприниматель Алянич П.Н.) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 14-ЭПР от 20.92.2008 является незаключенным, является обоснованным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - условие о сроках.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела договора подряда N 14-ЭПР на выполнение подрядных работ от 14 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО "Проектный институт "Атлас проект" (Исполнитель) и ИП Алянич П.Н. (Заказчик) и платежных поручений, подтверждающих оплату по названному договору на общую сумму 14 487 162 руб. 25 коп. Согласно пункту 2.1.9 данного договора подряда Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-сметную документацию по торговому центру в районе улиц Блюхера-Уральская в г. Екатеринбурге - стадия "эскизный проект", "проект", "рабочая документация", наружные инженерные сети в объеме, предусмотренном приложением N 3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить её.

Функции Заказчика по объекту капитального строительства "Торговый центр в районе улиц Блюхера-Уральская в Кировском районе г. Екатеринбурга"

выполняло ООО "Верхисетскстройпроект-21" на основании договора N 08, заключенного 01 декабря 2008 года с ИП Алянич П.Н. Указанная информация была внесена в положительное заключение государственной экспертизы. В связи с чем третье лицо полагает, что ссылки на то, что после 14 декабря 2009 года разработка проектно-сметной документации и устранение замечаний, указанных в отрицательных заключениях экспертизы, производились по договору N 14-ЭПР от 20.02.2008, заключенному между истцом и ответчиком, несостоятельны.

Также в материалы дела представлен договор N 09-165/2 на повторное проведение государственной экспертизы от 03.03.2010, из пункта 1.2 которого следует, что устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, производил Заказчик - ИП Алянич П.Н.

В решении суда не нашли отражение вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года ЗАО "Проектный институт "Атлас проект", именуемое "Исполнитель", и ООО "ЛидерСтрой", именуемое "Заказчик", подписали договор подряда N 14-ЭПР на выполнение проектных работ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектную документацию по торговому центру в районе улиц Блюхера - Уральская в г. Екатеринбурге - стадия "эскизный проект", "проект" и "рабочая документация", а Заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее (л.д. 20-24 том 1); Исполнителем и Заказчиком подписаны также дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору, протоколы соглашения о договорной цене, сметы на проектные работы, графики финансирования проектных работ (л.д. 27-52 том 1).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2009 (л.д.27) общая стоимость работ по настоящему договору составляет 30 238 234 рубля, в том числе НДС 18%., с учетом предусмотренных дополнительными соглашениями N 3, N 4 к договору работ, общая стоимость работ по договору составляет 33 650 376 руб. 85 коп.

Заказчик по мотиву, что им Исполнителю перечислены денежные средства на общую сумму 18 925 882 руб. 00 коп., работы по договору Исполнителем выполнены только частично, со ссылкой на ст.ст. 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав условия подряда N 14-ЭПР на выполнение проектных работ от 20.02.2008, пришел к выводу о том, что сторонами указанный договор не заключен, поскольку в нем отсутствует существенное условие - условие о сроках. Данный вывод суда нельзя признать правомерным, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроком начала выполнения работ считается перечисление авансового платежа Заказчиком на расчетный счет Исполнителя и выдача исходных данных, в пункте 4.2. договора указано, что срок выполнения работ, предусмотренных в п. 1 договора определен сторонами в Приложении N 4 "Календарный план проектных работ".

Из Приложения N 4 "Календарный план проектных работ" к договору подряда N 14-ЭПР от 20.02.2008 следует, что начало работ над стадией "П", перечисление авансового платежа - 27.05.2008, начало работ над стадией "Р", перечисление авансового платежа - 04.06.2008 (л.д. 73 том 3).

Кроме того, указанное назначение платежа в представленных истцом платежных поручениях свидетельствует о том, что денежные средства закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Атлас проект" перечислены предпринимателем Алянич П.Н. за ООО "ЛидерСтрой" (л.д. 53-57 том 1), и обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" в качестве авансовых платежей по договору N 14-ЭПР от 20.02.2008 (л.д. 64-77 том 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения, в удовлетворении иска по настоящему делу отказано правомерно. Как правильно указал суд, истцом и третьим лицом по поручению истца на расчетный счет ответчика в качестве аванса по платежным поручениям N 180 от 18.03.08, N 299 от 23.05.08, N 309 от 26.05.08, N 384 от 23.09.08, N 519 от 06.02.09, N 521 от 13.02.09, N 555 от 06.04.09, N 2123 от 19.05.09, N 2248 от 26.05.09, N 3795 от 18.08.09, N 3904 от 25.08.09, N 4044 от 01.09.09, N 2937 от 03.07.09, N 3021 от 08.07.09, N 3031 от 08.07.09, N 3106 от 15.07.09, N 138 от 07.09.09, N 364 от 15.09.09, N 4739 от 06.10.09, N 948 от 13.10.09, N 378 от 28.10.09, N 426 от 30.10.09, N 5784 от 16.11.09, N 5521 от 16.11.09 перечислена сумма 18 925 882 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение договора N 14-ЭПР от 20.02.2008 (сделки), для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения оснований не имеется, так как в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ по договору стадии "проект" и стадии "рабочая документация" и выявлении в проектной документации значительного количества недостатков и отсутствия части необходимых документов, заявленные со ссылкой на письмо истца N 176 от 22.10.2009 (л.д. 55 том 2), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства выполнения ответчиком работ на стадии "проект" и по стадии "рабочая документация" передачи их истцу подтверждены актом сдачи-приемки проектной документации от 04 августа 2009 года (л.д. 104 том 1) и накладной на передачу технической документации от 19 мая 2009 года (л.д. 106-107 том 1), актом сдачи-приемки проектной продукции от 12 августа 2009 года (л.д. 109 том 1). Суд первой инстанции верно указал, что ответчик устранил недостатки и письмом N 230 от 16.10.09 (л.д. 53-54 том 2) передал доработанную документацию истцу, иных заключений экспертизы истец ответчику не передавал, об иных недостатках работ не заявлял.

При вышеизложенных обстоятельствах тот факт, что согласно выписке N 3 из Реестра государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение по проектной документации в отношении объекта "Торговый центр в районе улиц Блюхера-Уральская в г. Екатеринбурге" было выдано 20.04.2010 не истцу, а иному лицу - ООО "Верхисетскстройпроект-21", суду апелляционной инстанции не позволяет сделать вывод о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу истца и ссылка на договор N 09-165/2 на повторное проведение государственной экспертизы от 03.03.2010 несостоятельны, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исходя из предмета и основания иска по делу, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в обжалуемом решении суд указал, что третьим лицом по поручению истца на расчетный счет ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства по платежным поручениям; в материалы дела третьим лицом представлено положительное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" N 66-1-4-0179-10/09-0165-3 от 20.04.2010, в котором указано, что ответчик является генпроектировщиком, проектная документация разработана на основании договора N 14-ЭПР от 20.02.2008.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-9066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская