Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-3045/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А45-22241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансКабель", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 февраля 2012 года по делу N А45-22241/2011 (судья Карбовская И. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Днепроэнерго", пгт. Томаковка Днепропетровской области, Украина (ИНН 318816604324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансКабель", г. Новосибирск (ОГРН 1065404085504)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 28/07 от 28.07.2011 года в размере 2 700 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 59 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Днепроэнерго" (далее по тексту - ООО "Днепроэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансКабель" (далее по тексту - ООО "СибТрансКабель", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 28/07 от 28.07.2011 года в размере 2 700 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 59 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 275 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N 28/07 от 28.07.2011 года в размере 2 700 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 59 400 руб.; государственная пошлина по иску в размере 36 612,82 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2012 года отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца пени в размере 21 600 руб., поскольку судом первой инстанции неправильно определен период просрочки поставки оборудования.

Подробно доводы ООО "СибТрансКабель" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Днепроэнерго" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2012 года в обжалуемой части не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 года между ООО "Днепроенерго" и ООО "СибТрансКабель" заключен договор поставки продукции N 28/07.

Приложением N 1 (спецификация) к Договору стороны определили количество, ассортимент, цену товара, а также сроки его поставки, в соответствии с которым поставке подлежал силовой трансформатор типа ТРДНС 25000/35/6/6 стоимостью 5 400 000 руб.

Срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате предоплаты, указанной в пункте 4.5.1. Договора.

В пункте 4.5. Договора стороны согласовали, что оплата трансформатора по договору осуществляется истцом в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора, истец оплачивает предоплату в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N 28/07 от 28.07.2011), что составляет 2 700 000 руб. По факту готовности к отгрузке продукции, истец уплачивает остальные 50% от стоимости продукции (Приложение N 1 к договору поставки N28/07 от 28.07.2011), что составляет 2 700 000 руб.

Истец, в соответствии с условиями договора, надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 08.08.2011 года, на основании счета на оплату N 15 от 01.08.2011 года, предоплату в сумме 2 700 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением в иностранной валюте N 0408004 от 08.08.2011 года.

Таким образом поставить трансформатор ответчик был обязан в срок до 10.10.2011 года включительно.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по поставке трансформатора не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иск4а в части взыскания с ответчика пени в размере 59 400 руб., суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки оборудования, согласно пункту 6.2 Договора, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 59 400 руб. за 11 дней просрочки в период времени с 10.10.2011 года по 21.10.2011 года.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, избранный истцом период для начисления неустойки не ведут к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушают.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета, и доказательств погашения суммы долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что период начисления пени составляет 8 дней (с 11.10.2011 года по 19.10.2011 года) является несостоятельной, так как письмом от 19.10.2011 года истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, а предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору поставки N 28/07 от 28.07.2011 года, при этом указав, что в случае не предоставления документа с точной датой отгрузки, а также отказа подписания дополнительного соглашения до 21.10.2011 года, требует возврата денежных средств.

В свою очередь, ответчик, в ответ на указанное выше письмо, указал только о согласии на подписание соглашения о продлении сроков поставки трансформатора.

Более того, представленные заявителем жалобы расчет пени противоречит условиям договора поставки, поскольку пени за просрочку исполнения обязательств по поставке начисляется от стоимости поставляемого оборудования, а не от размере предоплаты за него.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке в адрес истца спорного оборудования, арбитражным судом правильно определен период просрочки с 10.10.2011 года по 21.10.2011 года.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2012 года по делу N А45-22241/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.