Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-4947/13

02 июля 2013 г.

Дело N А55-35422/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-35422/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Самара,

к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 101 250 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Москалев С.Ю., доверенность N 3/31 от 20.05.2013 г.,

от ответчика - Плотникова Н.В., доверенность N 512 от 20.07.2011 г., Лаптева О.А., доверенность N 508 от 20.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в лице Самарского филиала о взыскании с ответчика 101 250 руб. 93 коп. - задолженность за услуги, оказанные по договору от 31.07.2012 на предоставление услуг по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации в жилых домах пос. Рощинский, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2012 по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга за август, сентябрь, октябрь 2012 г.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года с открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Самара взыскано 105 466 руб.15 коп., в том числе: 101 250 руб. 93 коп. - долг, 4 215 руб. 22 коп. - проценты, а также 2 000 руб.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил ст.18 АПК РФ, а именно дело принято к производству судьей Ястремским Л.Л., а решение по данному дело вынесено судьей Бибиковой Н.Д.;определение о замене судьи судом не выносилось, дело заново не рассматривалось. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие односторонний отказ от спорного договора со стороны ОАО "Ростелеком" не соответствует обстоятельствам дела.

28 мая 2013 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2-4 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.01.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Ястремским Л.Л.

Решение в полном объеме 26.03.2013 было принято судьей Бибиковой Н.Д.

Между тем, в материалах дела отсутствуют распоряжение или определение о замене судьи. Служебная записка, имеющаяся в материалах дела, подписанная председателем второго судебного состава Митиной Л.Н., содержит просьбу о перераспределении дела, кому адресована служебная записка не указано, кто распределил дело также из служебной записки не усматривается.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что документов, указывающих на замену судьи Ястремского Л.Л. судьей Бибиковой Н.Д. в одном из случаев, указанных в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения от 26.03.2013 были нарушены нормы процессуального права, связанные с формированием состава суда.

Судебное разбирательство произведено с нарушением ч. 2 ст. 18 АПК РФ, дело рассмотрено в незаконном составе, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Оператор) был заключен договор на оказание услуг по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации Оператора (Ответчик), а также непосредственно за состоянием узлов крепления данных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, услуги по предоставлению места для размещения оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих Оператору, в жилых домах согласно Приложению N 1 к Договору.

В соответствии с п.3.1. данного договора стоимость услуг составляет 750 руб. (в т. ч. НДС) за каждую точку подключения активного оборудования и 375 руб. (в т.ч. НДС) за каждый транзитный дом. Общая сумма ежемесячной оплаты услуг составляет 33 750 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора Оператор производит оплату услуг ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг в период действия спорного договора истец направил ответчику счета-фактуры от 31.01.2009 N 8-01-224998 ВТ,от 28.02.2009 N 8-01-284016 ВТ, от 31.03.2009 N 8-01-321364 ВТ, от 30.04.2009 N 8-01-357133 ВТ, от 31.05.2009 N 8-01-411419 ВТ, от 30.06.2009 N 8-01-466795 ВТ, от 31.07.2009 N 8-01-502024 ВТ, от 31.08.2009 N 8-01-558441 ВТ, от 30.09.2009 N 8-01-592059 ВТ, от 31.10.2009 N 8-01-645522 ВТ, от 30.11.2009 N 8-01-682581 ВТ, от 31.12.2009 N 8-01-725689 ВТ. (л.д.58-69, 70-80).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

Для оплаты услуг по спорному договору истец направил в адрес ответчика следующие документы: счет N 49 от 24.08.2012 г., акт от 31.08.2012 г., счет-фактура N 8/1 от 31.08.2012 г., счет N 51 от 24.08.2012 г., счет-фактура N 8/2 от 31.08.2012п, счет N 55 от 24.09.2012 г., акт N 9/1 от 30.09.2012 г., счет-фактура N 9/1 от 30.09.2012 г., счет N 60 от 24.09.2012п, акт N 9/6 от 30.09.2012 г., счет-фактура N 9/6 от 30.09.2012 г., счет N 61 от 22.10.2012 г., акт N 10/1 от 31.10.2012 г., счет-фактура N 10/1 от 31.10.2012 г., счет N 66 от 23.10.2012 г., акт N 10/6 от 31.10.2012 г., счет-фактура N 10/6 от 31.10.2012 г., счет N 72 от 26.11.2012 г., акт N 11/6 от 30.11.2012 г., счет-фактура N 11/6 от 30.11.2012 г., счет N 68 от 26.11.2012 г., акт N 11/1 от 30.11.2012 г., счет-фактура N 11/1 от 30.11.2012 г., счет N 80 от 24.12.2012 г., акт N 12/6 от 31.12.2012 г., счет-фактура N 12/6 от 31.12.2012 г., счет N 75 от 24.12.2012 г., акт N 12/2 от 31.12.2012 г., счет-фактура N 12/2 от 31.12.2012 г., что подтверждается отметками работника ОАО "Ростелеком" в имеющихся в материалах дела описях: от 27.08.2012 г., 24.09.2012 г., 23.10.2012 г., 27.11.2012 г., 26.12.2012 г. о приёме данных документов.

Получив вышеуказанные документы, ответчик не заявил мотивированный отказ от их исполнения, однако свои обязательства по оплате оказанных ему услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

Довод ответчика о том, что спорный договор считается расторгнутым с 01.08.2012 несостоятелен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подписанный только со стороны ОАО "Ростелеком" проект Соглашения о расторжении спорного договора с 01.08.2012.

Данный документ был направлен истцу письмом от 28.08.2012 N 084-10/1334 в октябре 2012 и получен последним 17 октября 2012 года, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтовых отправлений.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что направленный ответчиком (Заказчиком) в адрес истца проект соглашения о расторжении спорного договора со стороны ООО "Гранд-Строй" не подписан.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие односторонний отказ от спорного договора со стороны ОАО "Ростелеком".

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что договор от 31 июля 2012 г. на оказание услуг по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации Оператора (Ответчик), а также непосредственно за состоянием узлов крепления данных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, услуги по предоставлению места для размещения оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих Оператору, в жилых домах пос. Рощинский, нельзя считать расторгнутым с 01.08.2012.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по данному договору по услугам за август - октябрь 2012 года в сумме 101 250 руб. 93 коп. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 101 250 руб. 93 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2012 по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга за август, сентябрь, октябрь 2012 г.

Поскольку счет, акт и счет-фактура за оказанные в августе услуги поступили от истца в ОАО "Ростелеком" 24 августа 2012 года, за сентябрь 2012 г. - 24.09.2012 г., за октябрь 2012 г. -23.10.2012 г., то соответственно в силу п.3.5. спорного договора начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.191, 395 ГК РФ следует производить соответственно с 25.08.2012, с 25.09.2012, с 24.10.2012, а именно:

по долгу за август 2012 г. - 33 750 руб. х8,25% : 360 х 212 дней=1 639 руб. 68 коп.

по долгу за сентябрь 2012 г. - 33 750 руб. х 8,25% :360 х 181 день=1 399 руб. 92 коп.

по долгу за октябрь 2012 г. -33 750 руб. х8,25% :360 х152 дня=1 175 руб. 62 коп.

итого:4 215 руб. 22 коп.

Анализируя вышесказанное, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 по делу N А55-35422/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Самара 105 466 руб. 15 коп., в том числе: 101 250 руб.93 коп. - долг, 4 215 руб. 22 коп. - проценты, а также 4 164 руб.- расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" 3 871 руб. 50 коп. - госпошлина по иску, уплаченная по платежному поручению N 7 от 16.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин