Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 06АП-2794/13

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

Дело N А37-3963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магран": Храмцова А. В., представителя по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магракит" на решение от 17.04.2013 по делу N А37-3963/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей С.И. Поповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магракит"

о взыскании 141112 рублей, расторжении договора аренды, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магран" (далее - ООО "Магран" (ОГРН 1024900961986, ИНН 4900006980)) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магракит" (далее - ООО "Магракит" (ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734)) о взыскании 141112 рублей задолженности по договору аренды N 1 от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.12.2012, расторжении указанного договора и возврате автомобиля ИСУЗУ ГИГАМАКС, государственный номер В685СА49, ПТС ЕМ 787375, двигатель CWF-415328, шасси CYJ51W6*7003000.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и по уплате государственной пошлины в сумме 13233, 36 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.04.2013, ООО "Магракит" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Магран" исходя из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды. Материалами дела подтверждена невозможность непосредственного получения директором ООО "Магракит" Костырко В.Г. 01.09.2011 спорного автомобиля, а также подписания договора аренды от 01.09.2011, поскольку Костырко В.Г. в указанный период находился в г. Владивостоке. Ссылается на ничтожность договора от 01.09.2011, при этом считает, что пользование ответчиком автомобилем ИСУЗУ ГИГАМАКС осуществляется по безвозмездной сделке, о чем свидетельствует расписка участника ООО "Магран", передавшего автомобиль.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 17.04.2013 просил оставить в силе. Пояснил, что в материалы дела представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика по договору аренды от 01.09.2011, в то же время отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие исполнение ООО "Магракит" обязательства по внесению арендных платежей на сумму, предъявленную ко взысканию и возврата объекта найма истцу после предъявления требования о досрочном расторжении договора аренды.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2013 до 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды N 1 от 01.09.2011, согласно которому истец (арендодатель) передал за плату, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование грузовой автомобиль, указанный в акте - приема передачи.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 ООО "Магран" сдал, а ООО "Магракит" принял автомобиль ИСУЗУ ГИГАМАКС, 2007 года, ПТС 49 ЕМ 787375, двигатель CWF-415328, шасси CYJ51W6*7003000 в технически исправном состоянии.

Срок договора определен сторонами в разделе 3, где согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

В пункте 2.2.1 установлена обязанность арендатора застраховать автомобиль.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, составляющий 1000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность.

Истец ответчику направил претензию N 48 от 31.10.2012 с требованием о возврате имущества и погашении задолженности по арендным платежам, кроме этого ООО "Магракит" получено соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 01.09.2011 для подписания.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, а имущество не возвращено, ООО "Магран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 ГК РФ), расторжении договора аренды по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ), возврате арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), в этой связи суд обязан исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период, наличие оснований для расторжения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судебная экспертиза, назначенная определением от 04.03.2013 арбитражного суда Магаданской области на основании заявления ответчика о фальсификации соглашения от 01.09.2011, акта приема - передачи к нему, не дала однозначного ответа на вопрос о том, что подпись, выполненная на указанных документах, не принадлежит руководителю ООО "Магракит", указав, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно в связи с краткостью исследуемой подписи.

Вместе с тем, в ответе на уведомление истца N 45 от 17.10.2012, директор ООО "Магракит" Костенко В.Г. указал, что договор аренды автомобиля N 1 от 01.09.2011, заключенный между ООО "Магран" и ООО "Магракит" носит формальный и безденежный характер. В этом же ответе он пояснил, что владеет спорным имуществом на основании расписки учредителя ООО "Магран" Тахохова Р.М., выданной 27.01.2012.

Также материалы дела свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу (договор купли-продажи от 24.06.2010, платежные поручения подтверждающие исполнение данной сделки покупателем - ООО "Магран", и осуществлении страховых выплат, паспорт транспортного средства от 19.10.2011). Принадлежность автомобиля учредителю ООО "Магран" Тахохову Р.М., наличие у последнего полномочий по распоряжению имуществом, материалами дела не подтверждаются. Таким образом, имуществом истца по расписке от 27.01.2012 распорядилось лицо, не являющиеся его собственниками и неуполномоченное на совершение сделки законом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности - документов, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу, его нахождение у ответчика, не оспаривание в переписке между сторонами факта заключения договора от 01.09.2011, считает, что поскольку экспертное заключение не подтвердило довод о фальсификации договора от 01.09.2011, акта приема - передачи от 01.09.2011, оно имеет доказательственную силу.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценивая договор аренды от 01.09.2011 N 1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре (с учетом письма ответчика, в котором он также ссылается на государственный регистрационный знак - В685СА49, принадлежащий автомобилю истца) указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает и размер арендной платы.

Довод ответчика о невозможности подписания договора 01.09.2011, в связи с отсутствием директора в г. Магадане, не свидетельствует о незаключенности оспариваемого соглашения.

Таким образом, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 01.09.2011 N 1 и акта приема-передачи к нему от 01.09.2011 к нему, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Договор аренды от 01.09.2011 исполнен, имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период с 01.09.2011 по 01.12.2012 надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 16000 рублей, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит удовлетворению требование по возмещению истцу услуг по страхованию, расходы по которому понесены в размере 125112 рублей, и подтверждены платежными поручениями.

Данные расходы ответчик должен нести в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения от 01.09.2011, в котором установлена обязанность арендатора застраховать автомобиль.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность ответчика перед истцом в размере 141112 рублей.

Возражения по вопросу об исчислении истцом взыскиваемой задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Из материалов дела следует, что в письме от 17.10.2012, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также подписать дополнительное соглашение об увеличении арендных платежей в течение 10 дней с момента получения соглашения.

Оплата ответчиком не осуществлена, дополнительное соглашение не подписано.

В связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ признал обоснованным и подлежащими удовлетворению исковое требование о расторжении договора аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата ООО "Магракит" истцу переданного в аренду по договору аренды от 01.09.2011 N 1 имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку договор, по которому ответчику был предоставлен в аренду автомобиль, прекратил свое действие, у ООО "Магракит" отсутствуют иные правовые основания для удержания спорного арендованного имущества, требование истца об истребовании этого имущества обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 по делу N А37-3963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина