Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-5735/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А24-5196/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроком", апелляционное производство N 05АП-5735/2013 на решение от 08.04.2013 судьи Ищук Ю.В., по делу N А24-5196/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 8202002125, ОГРН 1024101417889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о взыскании 180 631,62 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Тигильская СОШ") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") неустойки в размере 180 631,62 руб. по гражданско-правовому договору от 04.06.2012 N 0338300030912000002-0325062-01 за период с 26.08.2012 по 01.12.2012.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ЕвроКом" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер неустойки явно завышен, судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ. Заявитель указал, что просрочка обязательства произошла не по вине ответчика. Также заявитель полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению размер НДС.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 23.05.2012 N 0338300030912000002-2 между МБОУ "Тигильская СОШ" (заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0338300030912000002-0325062-01 Капитальный ремонт спортивного зала муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тигильская средняя общеобразовательная школа".

По условиям договора МБОУ "Тигильская СОШ" (заказчик) поручает, а ООО "ЕвроКом" (подрядчик) обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта спортивного зала МБОУ "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (далее - работы), в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и календарного плана (приложение N 2), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в 1.4 договора со дня заключения договора до 25.08.2012.

Цена договора составляет 6 842 106 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в следующем порядке: предоплата 30% производится после предоставления счетов фактур на приобретенные товары и соответствующих документов на них и с даты подписания акта приема-передачи в ассортименте в соответствии с техническим заданием путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта приема-передачи работ без разногласий и на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии с п. 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

По условиям п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

17.08.2012 стороны подписали акт приема-передачи товара, необходимого для выполнения ремонтных работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 31.08.2012 N 1022643 перечислил ООО "ЕвроКом" 2 052 631,80 руб. в качестве аванса.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, 19.10.2013 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.06.2012 (исх. N 336 от 17.10.2012). Указанная претензия, полученная ООО "ЕвроКом" 25.10.2012, оставлена обществом без ответа.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена ограничением движения по железнодорожным путям в пунктах Чита, Благовещенск, Хабаровск в связи с проведением саммита АТЭС, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства введения вышеназванных ограничений движения в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства того, что доставку строительных материалов можно было осуществить только через вышеуказанные пункты, а возможность доставки иными видами транспорта отсутствовала. Вышеназванные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности за нарушение обязательств по договору от 04.06.2012.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом не принята во внимание явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2013 по делу N А24-5196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко