Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-2523/13

г. Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А36-7979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области: Ларина М.С., представителя по доверенности от 16.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Маргиева Р.Б., представителя по доверенности N 8 от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 по делу N А36-7979/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления государственного инспектора по Липецкой области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Караваевой К.В. N396 от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по ст. 8.41 КоАП РФ, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления государственного инспектора по Липецкой области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Караваевой К.В. N 396 от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление государственного инспектора по Липецкой области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Караваевой К.В. N 396 от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по ст. 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Липецкое УФАС, как собственник транспортного средства, является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду и обязан в установленные законом сроки вносить соответствующую плату в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о превышении государственным инспектором своих полномочий. Ссылается на то, что административное расследование было начато на основании служебной записки отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Липецкой области. Также податель жалобы считает, что производство по административному делу было прекращено правомерно ввиду несоразмерности минимального размера штрафной санкции статьи 8.41 КоАП РФ и суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате Управлением.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что Роприроднадзором не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления Липецким УФАС деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в спорный период. Считает, что не доказано событие вменяемого правонарушения, а также не установлена вина заявителя в совершении деяния. При этом обращает внимание суда на то, что антимонопольный орган не подлежит федеральному экологическому контролю.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд находит обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебной записки отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования Управления Росприроднадзора по Липецкой области государственным инспектором экологического надзора было начато административное расследование в отношении УФАС по Липецкой области по вопросу необходимости внесения Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе административного расследования был направлен запрос в адрес ГИБДД УМВД России по Липецкой области о предоставлении сведений о количестве и марках автотранспорта, зарегистрированного за УФАС по Липецкой области.

От ГИБДД УМВД России по Липецкой области был получен ответ, согласно которому за УФАС по Липецкой области зарегистрирован автомобиль марки Шевролет-Орландо, 2012 года выпуска, с гос. номером А039АА48.

Придя к выводу, что в результате деятельности УФАС по Липецкой области в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества от передвижного источника, а следовательно, Управлением размещаются отходы, за что предусмотрено взимание платы, также установив, что УФАС по Липецкой области не внесло в установленные законом сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 г. и 1, 2, 3 квартал 2012 г., административный орган пришел к выводу, что бездействие антимонопольного органа образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Учитывая характер деятельности УФАС по Липецкой области, Росприроднадзор установил, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 г. и 1, 2, 3 квартал 2012 г. не будет превышать двенадцати тысяч рублей.

В связи с тем, что минимальный размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо по ст. 8.41 КоАП РФ, составляет пятьдесят тысяч рублей, а согласно ст. 3.5 КоАП РФ размер штрафа не должен превышать трехкратного размера суммы неуплаченных сборов, административный орган признал, что на юридическое лицо - УФАС по Липецкой области не может быть наложен штраф по ст. 8.41 КоАП РФ.

В этой связи 07.12.2012 года государственным инспектором по Липецкой области, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Караваевой К.В. было вынесено постановление N 396 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Управления Федеральной Антимонопольной службы по Липецкой области по ст. 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с констатацией в постановлении от 07.12.2012 факта совершения Липецким УФАС правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления заявителем деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в установленный период. Также суд пришел к выводу о том, что возбуждая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Караваева К.В. превысила предоставленные ей полномочия. Суд области признал, что приведенное административным органом основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации допускает обжалование любого постановления по делу об административном правонарушении, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по своим правовым последствиям аналогично определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, порядок рассмотрения арбитражным судом настоящего дела регламентирован гл. 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, размещение отходов, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, Липецкому УФАС вменяется невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижного источника - транспортного средства) за 4 квартал 2011 года и 1,2,3 кварталы 2012 года.

Как было указано выше, одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

При этом, факт наличия у лица стационарного или передвижного источника - транспортного средства не свидетельствует необходимости внесения платы за негативное воздействие и о совершении им вменяемого правонарушения.

Административному органу необходимо доказать факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздухам.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления Управлением деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в установленный период. При этом апелляционный суд исходит из того, что ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что заявитель осуществлял выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также не содержат указания о времени выбросов.

По мнению суда апелляционной инстанций, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию инкриминируемого Управлению правонарушения и касающиеся его объективной стороны.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие на балансе антимонопольного органа автомобиля не свидетельствует о том, что в результате его деятельности оказывается именно негативное воздействие на окружающую среду, в силу которого возникает обязанность по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, невыполнение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В этой связи, вывод, содержащийся в постановлении о прекращении производства по административному делу от 17.12.2012 N 396, касающийся факта совершения заявителем вменяемого ему деяния, является неправомерным.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении административным органом предоставленных ему законом полномочий при проведении административного расследования.

Компетенция органов федерального государственного экологического контроля и органов государственного экологического контроля в субъекте РФ по вопросам проверки на местах хозяйствующих объектов определена действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ N 53 от 27.01.2009 года утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, в которых закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды через свои территориальные органы на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному экологическому контролю согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.09.2009 года N 285.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 542 от 02.12.2008 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Липецкой области и уполномоченным в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п "д", "к" ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, законодательство об охране окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 года N 184-ФЗ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельности осуществления принадлежащих им полномочий.

Согласно п. 56 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии со ст. 6, п. З ст. 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В силу ст. 6, ч. З ст. 24 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 года N 96-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относятся организация и проведение государственного контроля (государственного экологического контроля) за охраной атмосферного воздуха, за исключением контроля на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (п. 5 ст. 65 ФЗ "Об охране окружающей среды).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется должностными лицами управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, которые являются по должности одновременно государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Липецкой области.

Согласно п. 2.19 Положения об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 юла N 251-р Управление осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю.

Согласно списку конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Липецкой области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утверждённых приказом Минприроды России от 14 сентября 2011 года N 737, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не подлежит федеральному экологическому контролю.

Следовательно, возбуждая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Караваева К.В. превысила предоставленные ей законом полномочия.

При этом ссылка заявителя жалобы на служебную записку от 19.11.2012, как на законное основание для осуществления административного расследования, признается апелляционным судом несостоятельной.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, административный орган исходил из того, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 г. и 1, 2, 3 квартал 2012 г. не будет превышать двенадцати тысяч рублей. Росприроднадзор учел, что минимальный размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо по ст. 8.41 КоАП РФ, составляет пятьдесят тысяч рублей, а согласно ст. 3.5 КоАП РФ размер штрафа не должен превышать трехкратного размера суммы неуплаченных сборов, в этой связи административный орган признал, что на юридическое лицо - УФАС по Липецкой области не может быть наложен штраф по ст. 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ.

В названной статье Кодекса перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом возможность прекращения производства по административному делу по причине несоразмерности размера подлежащего взысканию административного штрафа сумме неуплаченных сборов за негативное воздействие на окружающую среду нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное административным органом в постановлении N 369 основание для прекращения производства по административному делу является неправомерным.

Апелляционная коллегия находит, что суд области верно признал незаконным и отменил постановление государственного инспектора по Липецкой области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Караваевой К.В. N 396 от 17 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по ст. 8.41 КоАП РФ, как вынесеное без законных оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2013 по делу N А36-7979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева