Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-9695/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-8746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ярко поле"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года

по делу N А03-8746/2011 (судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "Лизинг Инвест" (ОГРН 1082224002442)

к ООО "Ярко Поле" (ОГРН 1052200689826)

об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 189 255 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко Поле" (далее - ООО "Ярко Поле", ответчик) о взыскании 189 255 руб. 42 коп., в том числе 136 246 руб. 08 коп. в счет возмещения затрат лизингодателя, 48 776 руб. 77 коп. платы за пользование средствами, 4 232 руб. 57 коп. штрафных санкций за период с 01.03.2011 по 24.06.2011 и обязании возвратить предмет лизинга - трактор К-700-01 ЗСТ, 2008 года выпуска, ПТС ВЕ 292369, двигатель N 80346033.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать 188 382 руб. 51 коп., в том числе 185 022 руб. 85 коп. долга, 2 569 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.03.2011 по 30.05.2011 и 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 24.06.2011 г.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2011 г. по делу N А03-8746/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Ярко Поле" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что при рассмотрении дела не представлены доказательства и не установлен факт того, что ООО "Лизинг-Инвест" является правопреемником ООО "ССБ-Лизинг" по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) N 215 от 05.12.2007 г.

Кроме того, предмет лизинга подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Право собственности на основании п.2 ст.8 ГК РФ на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации права. Однако, данных документов также представлено не было.

Ответчик также считает, что в связи с тем, что телеграммой от 30.05.2011 года истец в одностороннем порядке расторг договор N 215, то согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, расчет задолженности должен производиться по состоянию на 30.05.2011 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец указал, что суд всесторонне исследовал вопрос о передаче прав лизингодателя от ООО "ССБ-Лизинг" к ООО "Лизинг Инвест", о чем указывается в мотивировочной части решения. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследован судом также вопрос о государственной регистрации предмета лизинга. Так как переданный по договору предмет лизинга - транспортное средство является движимым имуществом, согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ государственной регистрации прав на него не требуется.

Необоснованным является довод ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен до момента расторжения договора, так как предмет лизинга в настоящее время собственнику не возвращен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2011 г. по делу N А03-8746/2011, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ярко поле" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 215 от 05.12.2007 г.(далее - договор NИЛ 215).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2011 ООО "Лизинг Инвест" образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО "ССБ-Лизинг" и является его правопреемником.

В связи с реорганизаций ООО "ССБ-Лизинг" передало по акту приема-передачи от 06.03.2008 ООО "Лизинг Инвест" все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N ИЛ 215 от 05.12.2007, заключенному между ООО "ССБ-Лизинг" и ООО "Ярко Поле".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что правопреемство ООО "Лизинг Инвест" не доказано, необоснованным.

Статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

04 мая 2008 года между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и ООО "Ярко поле" (лизингополучатель) было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении договора N ИЛ 215 финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 г., в соответствии с которыми лизингодателем вместо ООО "ССБ Лизинг" стало ООО "Лизинг Инвест", обязавшееся передать лизингополучателю ООО "Ярко поле" трактор К-701-013 СТ, общей стоимостью 2 807 000 руб. сроком на 60 месяцев. Поставщиком в соответствии с дополнительным соглашением вместо ООО "ТРК" стало ОАО "Агромаркет".

По акту приема-передачи техники в лизинг N ИЛ 215 от 30.09.2008 ООО "Ярко поле" получило от ОАО "Агромаркет" обусловленное договором имущество.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга.

В пункте 2.4 договора лизинга N 215 стороны согласовали, что лизингополучатель обязан перечислить на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении N 3, являющемся неотъемлемой часть договора лизинга.

Вышеуказанным дополнительным соглашением от 04.05.2008 года Приложение N 3 к договору было изложено в новой редакции.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец направил ему претензию N 44 от 31.01.2011 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе по договору N ИЛ 215 от 05.12.2007 г. и уплате штрафных санкций в срок до 05.02.2011 г.

Ответчиком в материалы дела согласно статье 65 АПК РФ не представлено доказательств направления ответа на претензию или ее исполнения.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе лизингодателя в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период более 20 дней истец 30.05.2011 направил ответчику телеграмму, в которой уведомил ответчика о расторжении договора N ИЛ 215 и возврате предмета лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необоснованном начислении истцом лизинговых платежей после расторжения договора, то есть после 30.05.2011 г не соответствуют нормам статьи 622 ГК РФ и пункту 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом частичных расчетов просроченная задолженность по состоянию на 23.06.2011 составила 185 022 руб. 85 коп. и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он о ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 185 022 руб. 85 коп.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства регистрации предмета лизинга и прав на него, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законодательство Российской Федерации, в частности Федеральный закон РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ не предусматривает регистрацию прав на транспортные средства, а только регистрацию самих транспортных средств. Право собственности на данное имущество по общему правилу переходит в момент передачи вещи.

Пункт 2 статьи 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет порядок регистрации предмета лизинга, а не регистрации права на имущество, которое передается в лизинг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2011 г. по делу N А03-8746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова