Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-5785/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А24-656/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капитонова Павла Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-5785/2013

на решение от 15.04.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-656/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Капитонова Павла Ивановича (ОГРН 310410136200029, ИНН 410115745261)

о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450), Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 10941101003710, ИНН 4101131945), Общество с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (ОГРН 1034100651287, ИНН 4101091570),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Капитонова Павла Ивановича: не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны: не явились;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: не явились;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитонов Павел Иванович (далее - ИП Капитонов П.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Петропавловска-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Подонина А.С., судебный пристав-исполнитель) по вывозу имущества индивидуального предпринимателя с бывшего рынка "Олби".

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 и от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью "ОЛБИ".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что факт вывоза принадлежащего предпринимателю имущества не доказан, противоречит материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя. В материалы дела представлены документы, в том числе договор аренды торгового места N 0110/7 от 01.01.2010 и другие, подтверждающие вывоз с территории бывшего рынка "Олби" принадлежащего ИП Капитонову П.И. имущества.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ так же не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа N А24-994/2011 от 30.08.2011, об обязании ООО "ОЛБИ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,2277 га, кадастровый N 41:01:01 01 22:0029, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской, свободным от имущества, судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. 20.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27280/11/23/41, в том числе в рамках исполнения которого, судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. 18.02.2013 при участии судебного пристава-исполнителя Миролюбовой А.Н., в присутствии понятых Демченко А.П. и Шпак Г.А. произведены выход по адресу: ул. Ленинградская, 74, опись находящихся на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю, киосков NN 1П-4П 6П-13П (3-х закрытых, опечатанных, 9-ти открытых - без имущества); их вывоз и передача на ответственное хранение начальнику МКУ "Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского". Данные исполнительные действия, произведенные 18.02.2013, оформлены актами: описи имущества, совершения исполнительных действий.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. полагая, что вышеуказанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушила нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по вывозу имущества, принадлежащего предпринимателю, при этом оспариваемые действия производились в рамках исполнительного производства, и не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2013 нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ производство изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его принудительной реализацией включена законодателем в понятие "обращение взыскания на имущество должника" (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 88 указанного Закона установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона N 229-ФЗ, где указаны, в том числе, последствия неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе: взыскание исполнительского сбора, составление протокола об административном правонарушении; данной нормой права предусмотрена также организация судебным приставом-исполнителем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если для такого исполнения участие должника необязательно).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2011 по делу N А24-994/2011 договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.06.2003 N 1029, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "ОЛБИ" расторгнут.

Этим же судебным актом арбитражный суд обязал ООО "ОЛБИ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,2277 га, кадастровый N 41:01:01 01 22:0029, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской, свободным от имущества.

30.08.2011 по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. вынесено постановление от 20.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 27280/11/23/41.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по освобождению земельного участка и вывозу киоска произведены в пределах ее полномочий в рамках исполнительного производства N 27280/11/23/41, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-994/2011 от 12.05.2011, согласно которому указанный земельный участок должен был быть возвращен Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа свободным от имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по освобождению земельного участка соответствуют приведенным нормам Закона N 229-ФЗ.

В то же время, часть 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При этом указанное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 названной статьи).

Установив в ходе совершения исполнительных действий, что на земельном участке находится имущество, принадлежащее третьим лицам, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями указанной статьи, и обратиться в суд в порядке части 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

В отсутствие соответствующего судебного акта любые действия судебного пристава-исполнителя в отношении третьего лица и его имущества являются не соответствующими Закону N 229-ФЗ и нарушают его права и законные интересы. Однако в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, для установления факта совершения действий в отношении имущества заявителя, последний должен доказать наличие у него права на вывезенное имущество.

Договор купли-продажи нежилого помещения - киоска площадью 4,5 м2 от 09.09.2006, акт приема передачи киоска от 09.09.2006, схема расположения торговых мест подтверждают право собственности предпринимателя на приобретаемый объект, а договор аренды торгового места от 01.01.2010 N 0110/7 подтверждает факт предоставления предпринимателю во временное пользование торгового места общей площадью 4,5 м2 на земельном участке между домами N 74 и N 94 по ул. Ленинградской.

В то же время, срок действия представленного в материалы дела договора аренды торгового места от 01.01.2010 N 0110/7 истек в 30.06.2010, а доказательств продления срока его действия суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что договор купли-продажи нежилого помещения - киоска площадью 4,5 м2 от 09.09.2006, схема расположения торговых мест, договор аренды торгового места от 01.01.2010 N 0110/7 (том 1, листы дела 47-54) представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, их подлинники в материалах дела отсутствуют. В то же время, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, указанные выше документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 65, 75 АПК РФ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств фактического существования правоотношений по аренде части земельного участка между ООО "ОЛБИ" и предпринимателем на момент вывоза имущества, например, соглашения о продлении срока действия договора аренды или документов, подтверждающих внесение арендной платы. Не следует из материалов дела и факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего предпринимателю, поскольку заявителем не доказана тождественность имущества, вывезенного судебным приставом-исполнителем, имуществу предпринимателя, не доказан и факт совершения исполнительных действий в отношении предпринимателя и ее имущества.

В данном случае из материалов дела не следует вывод о наличии у предпринимателя права собственности на спорное имущество, и с учетом положений статей 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 16 АПК РФ, статей 68, 69, 77, 88 Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет места нарушение прав и законных интересов предпринимателя как собственника изъятого имущества.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, факт нарушения оспариваемыми действиями интересов предпринимателя не установлен, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 по делу N А24-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв