Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 04АП-2217/13

г. Чита

02 июля 2013 г.

Дело N А19-15424/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Сити" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу А19-15424/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" (ОГРН 1023800522217, ИНН 3801051700, юр. адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125-й, корпус 1/15) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Сити" (ОГРН 1073808026621, ИНН 3808169476, юр. адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 С) о взыскании 27 829 руб. 69 коп.,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Иркутск-Сити" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором оно ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с тем, что истцом не был представлен суду фактический адрес местонахождения ООО "Иркутск-Сити", его контактные телефоны, адрес электронной почты.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока и исследовав материалы дела, полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 16 октября 2012 года, срок апелляционного обжалования истек 16 ноября 2012 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17 июня 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Имеющимися в деле конвертами с почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.3, 61), возвращенными органом почтовой связи суд с отметками "истек срок хранения", подтверждается, что ООО "Иркутск-Сити" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по его юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 С. Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истечение срока хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции разряда "Судебное" почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Доказательств того, что юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, был изменен в установленном порядке, ООО "Иркутск-Сити" не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения.

Согласно имеющегося в деле уведомления (т.1, л.д. 78) обществом с ограниченной ответственностью "Иркутск-Сити" копия обжалуемого решения, своевременно направленная ему судом 17.10.2012 года по юридическому адресу, была получена им 05.04.2013 года после обращения в суд с заявлением от 03.04.2012 года (т.1, л.д.82) о выдаче копии судебного акта.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 октября 2012 года в 12:24:29 мск, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Иркутск-Сити" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу А19-15424/2012 была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Ссылки подателя жалобы на не предоставление истцом суду фактического адреса местонахождения ООО "Иркутск-Сити", его контактных телефонов, адреса электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как ООО "Иркутск-Сити" не проявило заботливость и осмотрительность при защите своих прав, не обеспечив получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Иркутск-Сити" своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова