Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2679/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А79-14153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-14153/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания", г.Чебоксары (ОГРН 1022100985390), к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа, Федерального дорожного агентства", г.Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС", г.Н.Новгород (ОГРН 1095262011822), о признании недействительными решения, заказа и госконтракта,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа, Федерального дорожного агентства" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" - Кашин В.А. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания" (далее - истец, ООО "ЧСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа, Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (далее - ООО "ЭЙДОС") о признании недействительными:

- решения аукционной комиссии ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань- Уфа км 420+600 - км 573+785 в Нижегородской области, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.10.2012 N 327 и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2012 N 330;

- размещения заказа 031510000312000144 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань- Уфа км 420+600 - км 573+785 в Нижегородской области;

- государственного контракта от 06.11.2012 N 275/12, заключенного между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и ООО "ЭЙДОС".

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ЧСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы, со ссылкой на часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указал, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. На основании изложенного истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "ЧСК" удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЙДОС" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа на официальном сайте www.http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0315100000312000144 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казнь - Уфа км 420+600 - км 573+785 в Нижегородской области.

По результатам рассмотрению заявок на участие в аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.10.2012 N 327 и протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.10.2012 N 330 данный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в нем было допущено только одно лицо - ООО "ЭЙДОС", с которым был заключен государственный контракт от 06.11.2012 N275/12.

Посчитав, что ответчиками нарушены требования статьи 17 Закона "О защите конкуренции", статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, вправе обратиться только заинтересованное лицо.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта путем подачи заявки на получение конкурсной документации и в последующем - подачи заявки на участие в размещении заказа.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Судом и материалами дела установлено, что истец заявку на участие в открытом аукционе не подавал, действий, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не осуществлял, следовательно, не является участником размещения заказа и по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, обладающим правом обращаться с данным исковым требованием. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-14153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова