Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-3001/13

г. Владимир

02 июля 2012 г.

Дело N А43-687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАН" (ИНН 5249061138, ОГРН 1025201768283; 606030, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Попова, д. 36 А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-687/2013, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВАН" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 11.12.2012 N 22-12/1000 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВАН" (далее - ООО "СВАН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 11.12.2012 N 22-12/1000 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО "СВАН" считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СВАН" (поставщик) 12.10.2011 заключило с ИЗАО "Акриловые полимеры" (покупатель), договор поставки N 01/02-2011.

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 1 установлено, что общая сумма договора складывается из сумм спецификаций и составляет ориентировочно 300 000 000 рублей.

В соответствии с названным договором обществом в уполномоченном банке - (филиал ОАО "Сбербанк России"-Дзержинское отделение N 4342) 30.11.2011 был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 11110013/1481/0927/1/0.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ООО "СВАН" нарушены требования о своевременном представлении в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, а именно требуемая справка представлена в уполномоченный банк 31.05.2012 при возникновении такой обязанности до 16.01.2012.

По факту выявленного нарушения 07.11.2012 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 22-12/1000.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя управления 11.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-12/1000 о привлечении ООО "СВАН" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СВАН" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой более чем на тридцать дней.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом, в том числе в виде займа, является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона. Названный Закон в части 4 статьи 5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

В момент спорной валютной операции правилами пунктов 2.3, 2.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2004 года за N 5859) предусматривалось, что в целях учета валютных операций резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в порядке, установленном этой Инструкцией, в том числе и справку о поступлении валюты Российской Федерации. Указанная справка заполняется и оформляется резидентом в соответствии с требованиями, установленными нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по кредитному договору. Применительно к данному случаю, справку о поступлении валюты Российской Федерации заявителю следовало представить в срок, не позднее 15 марта 2012 года.

При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж" (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за N 10804), справка о поступлении валюты Российской Федерации рассматривалась органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям (аналогичные требования в настоящее время установлены в пункте 1.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года N 138-И к единой справке о валютных операциях).

Во исполнение условий договора ООО "СВАН" осуществило денежный перевод на валютный счет ИЗАО "Акриловые полимеры" в указанном уполномоченном банке на сумму 33600,00 российских рублей по платежному поручению N 000110 от 2 декабря 2011 года.

Следовательно, справка о поступлении валюты должна быть представлено ООО "СВАН" в уполномоченный банк не позднее 16.01.2012, а фактически представлены 31.05.2012, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 136 календарных дней.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "СВАН" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительность неисполнения публично-правовой обязанности), апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов