Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3201/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А31-12995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-12995/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 третьей категории городского округа - город Галич Костромской области

к Отделению надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 третьей категории городского округа - город Галич Костромской области (далее - заявитель, Учреждение, МДОУ д/с N 6) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Отделение надзорной деятельности, административный орган) от 17.09.2012 N 147/1/38.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отделение надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение, которым оспариваемое предписание оставить без изменения.

Административный орган считает решение суда незаконным и необоснованным и указывает на то, что решением Галичского районного суда Костромской области от 22.12.2011 на Администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность в срок до 01.08.2012 профинансировать (а не устранить) мероприятия по обеспечению здания МДОУ д/с N 6 вторыми эвакуационными выходами и перенесению из детского сада встроенной котельной. Недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

МДОУ д/с N 6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Учреждения, решение суда является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не приведено доводов, не исследованных судом первой инстанции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2012 N 147 административным органом в период с 12.09.2012 по 17.09.2012 проведена проверка исполнения МДОУ д/с N 6 предписания от 19.08.2011 N 81/1/52 (л.д. 10) по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности, в соответствии с которым Учреждению в срок до 01.08.2012 предписывалось:

- вторые эвакуационные выходы с этажей выполнить в соответствии с нормами пожарной безопасности (расположить рассредоточено);

- запретить эксплуатацию встроенной котельной, котельную детского сада выполнить в отдельно стоящем здании.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.09.2012 (л.д. 36).

По результатам данной проверки МДОУ д/с N 6 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 28 города Галич от 19.10.2012 привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное постановление было признано незаконным и отменено решением Галичского районного суда Костромской области от 28.11.2012 (л.д. 18).

В связи с невыполнением в установленный срок перечисленных пунктов проверяемого предписания МДОУ д/с N 6 выдано новое предписание от 17.09.2012 N 147/1/38, согласно которому вышеизложенные нарушения требований пожарной безопасности предписано устранить в срок до 01.08.2013 (л.д. 12).

Не согласившись с предписанием от 17.09.2012 N 147/1/38, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, статей 1, 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Из представленного в материалы дела решения Галичского районного суда Костромской области от 28.11.2012 следует, что суд не усмотрел вины Учреждения в невыполнении требований предписания от 19.08.2011 N 81/1/52, связанных с обустройством эвакуационных выходов в здании детского сада, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, и переноса котельной из здания детского сада в отдельно стоящее здание. В частности суд установил, что заведующей МДОУ д/с N 6 принимались все возможные меры по устранению указанных нарушений. Однако устранить их Учреждение не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 22.12.2011 по заявлению Галичского межрайонного прокурора Костромской области о возложении обязанности по обеспечению реализации первичных мер пожарной безопасности посредством финансирования соответствующих мероприятий обязанность по обеспечению здания МДОУ детский сад N 6 эвакуационными выходами и перенесению из здания детского сада встроенной котельной возложена на Администрацию городского округа город Галич Костромской области (далее - Администрация).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что на МДОУ д/с N 6 не может быть возложена обязанность по выполнению требований предписания от 17.09.2012 N 147/1/38 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку лицом, обязанным обеспечить устранение выявленных нарушений является Администрация городского округа город Галич Костромской области.

Таким образом, учитывая положения статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, принимая во внимание, что выполнение спорных пунктов предписания является обязанностью Администрации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение ответчиком на МДОУ д/с N 6 обязанности по устранению в срок до 01.08.2013 нарушений, связанных с обустройством эвакуационных выходов в здания детского сада и переноса котельной в отдельно стоящее здание, является незаконным и необоснованным.

Доводы, приведенные Отделением надзорной деятельности в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2013 по делу N А31-12995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Галичского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных