Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 01АП-5686/10

г. Владимир

07 декабря 2010 г.

Дело N А39-3383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2010 по делу N А39-3383/2010, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 30.07.2010 N1914.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Коробанов А.В. по доверенности от 25.01.2010 N 103 сроком действия три года; от Административной комиссии городского округа Саранск - Котельникова О.А. по доверенности от 27.01.2010 N13-АК сроком действия один год.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее по тексту - Комиссия, административный орган, заявитель) от 30.07.2010 N 1914 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 N 25-З (далее - Закон N 25-З), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комиссия в апелляционной жалобе указала, что в соответствии с договором N 1-ТБ/10 от 31.12.2009 Общество обязано вывозить твердые бытовые отходы (далее - ТБО) по согласованному графику. Между тем 23.07.2010 Общество не осуществило своевременный вывоз твердых бытовых отходов, что является нарушением Правил благоустройства и образует состав административного правонарушения.

Заявитель не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения, указав, что факт несвоевременного вывоза твердых бытовых отходов в условиях аномально жаркой погоды летом 2010 года создавал эпидемиологическую угрозу здоровью граждан и окружающей среде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саранска 09.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 13 N 000753166.

Заявителем 23.07.2010 в 16 час. 36 мин. был зафиксирован факт антисанитарного состояния контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Саранск, пр. 60 лет Октября, д.61. Контейнеры для сбора ТБО были переполнены, территория контейнерной площадки завалена ТБО, что является нарушением пункта 20-1 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск", утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2010 N 930.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление от 30.07.2010 N 1914, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 25-3 в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 13 Закона N 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

На территории городского округа Саранск действуют Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 20-1 Правил установлено, что вывоз твердых бытовых отходов должен осуществляться по графику, согласованному сторонами, заключившими договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Срок хранения отходов при температуре минус 5 градусов по Цельсию и ниже должен составлять не более трех суток, при температуре выше плюс 5 градусов по Цельсию - не более одних суток.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил содержание объектов благоустройства в надлежащем состоянии осуществляется юридическими и физическими лицами, на которых возложена указанная обязанность в соответствии с законодательством, заключенным в установленном порядке договором либо по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что вывоз твердых бытовых отходов в Пролетарском районе г.Саранска осуществляется ООО "Спецтранс" по договору N 1-ТБ/10 на оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов от 31.12.2009, заключенному Обществом с муниципальным учреждением "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 названного договора на Общество возлагается обязанность вывоза ТБО в соответствии с согласованным обеими сторонами графиком и осуществление контроля за вывозом ТБО на маршрутах.

Согласованный сторонами маршрутный график на механизированную уборку твердых бытовых отходов маршрута N 6 содержит указание на то, что мусор с контейнерной площадки по адресу: г.Саранск, проспект 60 лет Октября, 61, должен вывозиться в 12 час. 35 мин. ежедневно.

Графиком установлен допуск на изменение времени фактического выполнения работ до 1 часа от согласованного сторонами срока.

Указанный график был нарушен Обществом, что им не оспаривается.

Поскольку нарушение требований пункта 20-1 Правил Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона N 25-З.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом является малозначительным.

При этом суд исходил из отсутствия причиненного вреда либо угрозы его причинения личности, обществу или государству, отсутствия социальной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных оснований к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признал оспоренное постановление административного органа незаконным и отменил его.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2010 по делу N А39-3383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева