Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 03АП-2741/13

г. Красноярск

02 июля 2013 г.

Дело N А33-2346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от административного органа (отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сухойкова А.А., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-15-17605,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2013 года по делу N А33-2346/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 248" (далее - заявитель, учреждение МБДОУ N248) (ОГРН 1022402673072, ИНН 2466054887) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.11.2012 N 3156.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом доказаны, представленные МБДОУ N 248 доказательства применительно к вменяемым нарушениям не подтверждают принятие им всех зависящих от него мер принятие мер для соблюдения законодательства.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 02.10.2012 N 2408 в период с 05.10.2012 по 08.10.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности МБДОУ N 248, расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Ленина, 76, стр. 1, 2. По результатам проверки 08.10.2012 должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 08.10.2012 N 2408, протокол об административном правонарушении N3156, в котором зафиксировано следующее:

- в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правил противопожарного режима Российской Федерации) из групповых ячеек на первом и втором этажах здания отсутствует второй эвакуационный выход;

- в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима Российской Федерации вторая створка двустворчатой двери эвакуационного выхода наружу из помещений первого этажа заблокирована со стороны улицы бетонным покрытием.

Усмотрев в действиях МБДОУ N 248 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. рассмотрела материалы административного дела и вынес постановление от 20.11.2012 N 3156 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

МБДОУ N 248, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 20.11.2012 N 3156, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3156 составлены, а оспариваемое постановление от 20.11.2012 N3156 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены. В частности, протокол об административном правонарушении 08.10.2012 составлен при участии законного представителя учреждения Шведовой О.В.; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанного лица и защитника учреждения, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 77558554).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ N 248 в пользовании на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Ленина, 76, строения 1, 2, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации права от 25.03.2011. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Несоответствие указанным требованиям здания самого детского сада, находящегося на праве оперативного управления у учреждения, в части групповых ячеек на первом и вторых этажах, а также эвакуационного выхода наружу со второго этажа подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 N 3156, актом проверки от 08.10.2012 N 2408, поэтажными планами спорного здания и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзора пришла к выводу о виновности МБДОУ N 248 в совершении правонарушения. Вместе с тем из буквального содержания постановления от 20.11.2012 N 3156 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе обстоятельства принятия (непринятия) им мер по соблюдению нарушенных требований пожарной безопасности.

Учреждение в подтверждение обстоятельств принятие им всех зависящих от него мер для предотвращения указанных нарушений правил требований безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, представило в материалы дела заявку на устранение предписания от 20.10.2010 N 2654/1/1-8, заявку на проведение ремонтных работ на 2011 год от 25.10.2010 N 92, сметы доходов и расходов на 2011 - 2012 годы, иные документы.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно виновности учреждения во вменяемом правонарушении.

Согласно уставу МБДОУ N 248 учредителем данного учреждения является администрация г. Красноярска, имущество, в том числе здание детского сада, находится в муниципальной собственности г. Красноярска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, источником формирования имущества являются бюджетные и внебюджетные средства.

Суд апелляционной инстанции при оценке допущенных учреждением нарушений в части устройства второго эвакуационного выхода приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта для их устранения. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что допущенные нарушения были установлены административным органом ранее, на необходимость их устранения было указано в предписании от 20.10.2010 N 2654/1/1-8. Учреждением предпринимались меры для устранения допущенных нарушений посредством направления заявок на имя начальника Управления образования Центрального района г. Красноярска, в частности 19.04.2011.

Вместе с тем согласно сметам доходов и расходов учреждения на 2011 - 2012 годы, утвержденным распорядителем бюджетных средств, денежные средства на выполнение предписания органа пожарного надзора от 20.10.2010 N 2654/1/1-8, МБДОУ N 248 не выделены. Согласно информации руководителя Управления образования администрации Центрального района г. Красноярска положительное решение учредителя МБДОУ N 248 и собственника здания указанного детского сада о выделении денежных средств для исполнения предписания органа пожарного надзора не имеется. Здание МБДОУ N 248 согласно техническому паспорту построено в 1939 года, не предусматривает дополнительных эвакуационных выходов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г.Красноярска от 25.05.2012 дело N 5-381/12/139 производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ N248 по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений прекращено за отсутствием состава административном правонарушении. В рамках указанного дела исследовались обстоятельства неисполнения учреждением предписания от 20.10.2010 N2654/1/1-8. Мировым судьей судебного участка N139 Центрального района г.Красноярска установлено, что руководителем данного детского сада предпринимались меры по устранению нарушений требований пожарного законодательства: о необходимости исполнения предписания поставлен в известность учредитель и распорядитель бюджетных средств - Управление образования.

С учетом изложенного, и принимая во внимание статус учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, что свидетельствует об его ограниченности в сроках и способах приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом Управления МЧС России не доказано наличие в бездействии МБДОУ N 248 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года о признании незаконным оспариваемого постановления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2013 года по делу N А33-2346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова