Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-7200/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А32-14318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Булах С.В. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества агрофирма "Южная",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-14318/2012, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску открытого акционерного общества агрофирма "Южная" (ОГРН 1022304741271/ ИНН 2352000493),

к администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьего лица: Новотаманского сельского поселения Темрюкского района

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество агрофирма "Южная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Водонапорная башня ВК-16" - расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Веселовка, ул.Центральная, 2А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на водонапорную башню ВК-16. Встречный иск мотивирован тем, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 3 к указанному постановлению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

ОАО агрофирма "Южная" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РОФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. Жалоба мотивирована тем, что ОАО агрофирма "Южная" согласно договору о присоединении от 31.03.2003 реорганизовано в форме присоединения к нему нескольких юридических лиц, в т.ч. ОАО агрофирма "Янтарь". В соответствии с передаточным актом от 13.03.2003 водонапорная башня ВК-16 была передана истцу ОАО агрофирма "Янтарь" в составе основных средств числящихся на балансе последнего. С 1975 по 2003 ОАО агрофирма "Янтарь", а с 2003 года ОАО агрофирма "Южная" добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости как своим собственным, не являясь при этом его собственником. Истец указал, что поскольку спорный объект находился на балансе ОАО агрофирма "Янтарь", являлся его собственностью и был передан в порядке правопреемства ОАО агрофирма "Южная", следовательно, у общества возникло право собственности на данный объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ и в связи с реорганизацией на основании ст. 218 ГК РФ.

В отзыве администрация указала, что истец доказал свою добросовестность давностного владения спорным объектом. В 1975 году АФ "Янтарь" построила хоз.способом водонапорную башню ВК-16, в 2003 году объект был передан в результате реорганизации правопреемнику - ОАО агрофирма "Южная". Спорный объект не относится к объектам инженерной инфраструктуры, администрация не принимала его на баланс, следовательно, данный объект не является муниципальной собственностью. Администрация также изложила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО агрофирма "Южная", просила признать право собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218, 234 ГК РФ. Пояснила, что решение в части отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

В силу ч.5 ст. 2689 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 устава ОАО агрофирма "Южная" создано в результате реорганизации винсовхоза "Южный" в форме преобразования в акционерное общество закрытого типа агрофирма "Южная" последующие наименования - ЗАО агрофирма "Южная", ОАО агрофирма "Южная", и является его правопреемником, несет права и обязанности возникшие у указанного предприятия до момента его преобразования в акционерное общество.

В соответствии с договором о присоединении от 31.03.2003 и п. 1.2 устава ОАО агрофирма "Южная" реорганизовано в форме присоединения к нему следующих юридических лиц: ОАО агрофирма "Янтарь", ОАО "Кубань", ЗАО агрофирма "Черноморец", ОАО агрофирма "Голубая бухта", ОАО агрофирма "Залив", ОАО агрофирма "Прогресс". ОАО агрофирма "Южная" является правопреемником присоединенных к нему обществ и несет все права и обязанности, возникшие у указанных юридических лиц до момента их присоединения.

Спорный объект - водонапорная башня ВК-16 числился на балансе ОАО агрофирма "Янтарь" с 25.08.1975 г. что подтверждается инвентарной карточкой N 122.

В соответствии с передаточным актом к договору присоединения от 13.03.2003 г. активы и пассивы, права и обязанности переданы от ОАО агрофирма "Янтарь" к ОАО агрофирма "Южная". В составе основных средств передана водонапорная башня ВК-16.

В обоснование своих требований истец ссылается на два взаимоисключающих основания - ст.218 ГК РФ, как правопреемник реорганизованного юридического лица, являвшегося собственником имущества, и ст. 234 ГК РФ, как лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Нормами статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Требование о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

В силу положений статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права на недвижимое имущество установлен, в частности, у реорганизованных юридических лиц. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22).

В материалы дела не представлены документы о приватизации правопредшественника - ОАО агрофирма "Янтарь", доказательства государственной регистрации права собственности указанного лица на спорное имущество отсутствуют.

Исходя из представленных в дело карточки учета основных средств N 122 и книги учета основных средств за 1975,1976,1977 г. в/с "Янтарь" следует, что спорный объект - водонапорная башня ВК-16 - поставлен на баланс правопредшественика истца в 1975 году и согласно пояснений сторон возведен хозспособом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из представленного администрацией отзыва на апелляционную жалобу следует, что право собственности истца на спорный объект фактически не оспаривается.

Доводы истца о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности за правопредшественником и необходимого пакета документов, не свидетельствуют о наличии спора о праве с привлеченным ответчиком, требующего разрешения в судебном порядке.

В 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, согласно п.19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался

Материалами дела не подтверждается, что спорное имущество имеет признаки бесхозяйного, собственником водонапорной башни стороны полагают ОАО агрофирма "Янтарь", универсальным правопреемником которого является истец.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты прав и предъявлении данного требования к ненадлежащему ответчику.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-14318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко