Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-1815/13

город Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А35-12606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Управления ветеринарии Курской области: Шадрина О.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области": 1) Белоусова Н.Н., представитель по доверенности N 13 от 21.05.2013, 2) Локтионов Г.В., представитель по доверенности N 14 от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-12606/2012 (судья Хмелевской С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к Управлению ветеринарии Курской области о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению ветеринарии Курской области (далее - Управление ветеринарии Курской области, ответчик) о взыскании пени в сумме 156 900 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области удовлетворены в части взыскания с Управления ветеринарии Курской области неустойки в сумме 57 690 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ветеринарии Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Постановлением Губернатора Курской области от 28.10.2011 N 436-пг на части территории города Курска Курской области был наложен карантин по африканской чуме свиней.

В соответствии с Постановлением Губернатора Курской области от 09.11.2011 N 453-пг "О внесении изменений и дополнений в постановление Губернатора Курской области от 28.10.2011 N 436-пг "Об установлении карантина по африканской чуме свиней на части территории города Курска Курской области" установлена первая угрожаемая зона на глубину 20 км от эпизоотического очага. В результате чего ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, расположенное по адресу: г. Курск, п. Косиново, вошло в первую угрожаемую зону.

На основании Постановления Администрации Курской области от 10.11.2011 N 563-па "Об организации и проведении изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Курского района Курской области" в первой угрожаемой зоне, было постановлено:

- изъять свиней и продукты животного происхождения, полученные от свиней, с последующим убоем животных, их уничтожением, а также уничтожением продуктов животного происхождения;

- создать Специальную комиссию для осуществления отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства;

- установить, что возмещение собственникам стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Курского района проводится через Областное бюджетное учреждение "Станцию по борьбе с болезнями животных Курского района" в порядке, установленном постановлением Правительства Курской области от 09 марта 2007 года N 38, за счет средств резервного фонда Курской области, выделенных управлению ветеринарии Курской области, из расчета 75,0 руб. за килограмм веса живого животного и 100,0 рублей за килограмм продукта животного происхождения в пределах бюджетных ассигнований, определенных на 2011 г. по средней рыночной цене 2011 г.

11.11.2011 состоялось совещание специальной комиссии по ликвидации и предупреждению распространения африканской чумы свиней по вопросу "Обсуждение спорных вопросов граждан при проведении карантинных и ограничительных мероприятий на территории Курской области". По итогам совещания составлен протокол N 4 от 11.11.2011, согласно пункту 4 которого решили: администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области в срок до 18.11.2011 организовать проведение убоя свинопоголовья с целью использования после проведения лабораторных исследований на АЧС для приготовления пищи осужденным с обязательной термической обработкой.

17.11.2011 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от Управления ветеринарии Курской области поступило требование об организации проведения убоя свинопоголовья.

19.11.2011 специальной комиссией в составе представителей Управления ветеринарии Курской области, ГУ МЧС России по Курской области, Отдела ГО ЧС по Курской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области с подсобного хозяйства отчуждено 406 (четыреста шесть) единиц свинопоголовья различных возрастов, общим весом 14920 кг, по результатам чего был составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Курской области от 09.03.2007 N 38, в целях получения возмещения ущерба от отчуждения животных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области 22.11.2011 обратилось в областное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных Курского района" с заявлением о возмещении ущерба, размер которого составил 1 119 000 руб. (письмо N 47/ТО/34/5-13245 от 22.11.2011).

Областное бюджетное учреждение "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" в соответствии с утвержденным порядком 21.11.2012 приняло обращение истца по вопросу возмещения ущерба, зарегистрировав его в журнале под N 96 в установленный Правилами срок, после чего обратилось в Управление ветеринарии Курской области с запросом о выделении денежных средств, необходимых для возмещения ущерба ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

21.11.2011 Управление ветеринарии направило запрос Губернатору Курской области о выделении денежных средств.

Однако денежных средств в распоряжение ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" не поступило.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области неоднократно обращалось в ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" и в Управление ветеринарии Курской области с заявлениями о возмещении ущерба (письма N 47/ТО/34/5-14425 от 21.12.2011, N 47/ТО/34/5-59 от 10.01.2012, N 47/ТО/34/5-518 от 20.01.2012, N 47/ТО/34/5-519 от 20.01.2012).

Письмом N 59 от 02.02.2012 ОБУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" сообщило истцу, что учреждение не уполномочено самостоятельно производить расчет за отчужденных животных и продуктов животноводства из средств, выделенных учреждению по смете.

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать понесенные истцом убытки, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании суммы ущерба в размере 1 119 000 руб. (дело N А35-2868/2012)

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-2868/2012 исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области были удовлетворены: с Управления ветеринарии Курской области в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области за счет средств областного бюджета было взыскано 1 119 000 руб. ущерба, понесенного в результате отчуждения животных, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.10.2012 судом был выдан взыскателю исполнительный лист АС N 00600846.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по возмещению стоимости изъятых животных, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в виде пени за период с 23.01.2012 по 12.09.2012 в размере 156 900 руб. 38 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возмещению материального ущерба в сумме 1 119 000 руб., понесенного в результате отчуждения животных, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-2868/2012.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-2868/2012 было исполнено должником 21.12.2012, т.е. уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что подтверждается платежным поручением N 1388.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по возмещению материального ущерба, что влечет, по его мнению, необходимость начисления пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 1 119 000 руб., которая согласно представленному истцом расчету за период с 23.01.2012 по 12.09.2012 при ставке рефинансирования 8% составляет 156 900 руб. 38 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств заключения сторонами соглашения о неустойке истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств по делу, а также механизм расчета истца суммы задолженности и наличие ссылки в исковом заявлении на ст. 395 ГК РФ, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент погашения ответчиком задолженности перед истцом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 119 000 руб. за период с 23.01.2012 по 12.09.2012 была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, т.е ниже, чем на момент выплаты, что является правом истца.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 156 900 руб. 38 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и исходя из ставки 8% составляет 57 690 руб. 67 коп.: 1 119 000 х 8% : 360 х 232 дн.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд области удовлетворил заявленные исковые требовании в части взыскания с ответчика 57 690 руб. 67 коп., в остальной части иска отказал.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции со существу является верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что в 2011 году Управлению ветеринарии Курской области денежные средства на возмещение ущерба ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не были выделены, в 2012 году мероприятия, на финансирование которых возможно использование бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Курской области не проводились, в связи с чем, возмещение истцу денежных средств за изъятых животных было возможно исключительно по решению суда. Ссылаясь на то, что Управление ветеринарии Курской области не имело возможности пользоваться денежными средствами резервного фонда Администрации Курской области, ответчик полагает, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены как противоречащие разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ,

Кроме того, доказательства принятия ответчиком необходимых мер для своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду Управлением ветеринарии Курской области в подтверждение своей позиции письмо Губернатору Курской области исх. N 03.3 пр01-03/2564 от 21.11.2011 и смета расходов на возмещение ущерба на сумму 1 296 000 руб. изложенные обстоятельства также не подтверждают, поскольку из их содержания не усматривается относимость данных документов к рассматриваемому спору.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-12606/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ветеринарии Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова