Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-3013/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Барышниковой Г. А. - Барышникова О.А., по доверенности от 21.05.2013 N 64 А А 0926201, от Бугаевой Е. А. - Чистякова М. В., по доверенности от 06.08.2012 N 64 А А 0710112,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаевой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Барышниковой Галины Анатольевны, г. Саратов,

по делу по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10234002676410),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", Фонд, должник) обратилась Барышникова Г. А. с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 25 общей площадью 47,1 кв.м., на 6 этаже, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Определением от 08 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области признал за Барышниковой Г. А. право собственности на однокомнатную квартиру N 25 общей площадью 47,1 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8; взыскал с Барышниковой Г. А. государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ООО "Геотехника-ФИН" Бугаева Е. А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при наличии в производстве Арбитражного суда Саратовской области требований двух кредиторов Бугаевой Е. А. и Барышниковой Г. А. в отношении спорной квартиры N 25, арбитражный суд необоснованно удовлетворил требование Барышниковой Г. А. В нарушение ст. 42 АПК РФ суд постановил судебный акт, которым затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Арбитражным судом Саратовской области 11 июля 2012 при рассмотрении требований о включении требований Барышниковой Г. А. в реестр требований о передаче жилых помещений было установлено отсутствие у кредитора Барышниковой Г. А. акта приема - передачи. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная суду копия акта от 01.03.2012 не может быть допустимым доказательством при рассмотрении требований о признании права. Удовлетворяя требование Барышниковой Г. А., суд первой инстанции поставил её в преимущественное положение перед другими кредиторами, в том числе и перед Бугаевой Е. А. Кроме того, Бугаева Е. А. необоснованно не была привлечена к участию в деле при рассмотрении требования Барышниковой Г. А.

В судебном заседании представитель Бугаевой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Представитель Барышниковой Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость", г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А. С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" и Барышниковой Г. А. заключен договор N 874 от 24.12.2009 г., согласно которому Фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончании строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 25, общей площадью 47,1 кв.м. на 6 этаже.

Барышниковой Г. А. выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается документами, представленными стороной в материалы дела - квитанциями к приходным кассовым ордерам N 422 от 06.10.2011 на 10 000 руб. и N 426 от 11.10.2011 на 919 989 руб. 50 коп.

01.03.2012 между Барышниковой Г. А. и ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры, фактический N 25 согласно техпаспорту БТИ общей площадью жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) 43,6 кв.м, общей площадью жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) 47,1 кв. м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8.

Данным актом приема-передачи Барышниковой Г. А. также передана 3/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-, водоснабжения и канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящиеся в местах общего пользования, без наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.

Полагая, что в настоящее время имеются основания для передачи ей в собственность однокомнатной квартиры N 25, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская г. Саратова, Барышникова Г. А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Геотехника-ФИН" является Застройщиком многоэтажного жилого дома N 8 в г. Саратов, по ул. Федоровской. На основании п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к нему имеются требования о передаче жилых помещений.

В материалы дела представлены копия технического паспорта от 22.10.2012 г. на однокомнатную квартиру N 25, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская г. Саратова.

Согласно разрешению N RU 64304000 от 29.12.2009 года вышеуказанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 года указанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.

Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, передан заявителю по акту приема - передачи от 01.03.2012 г., оплачен в полном объеме, следовательно, договор является исполненным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку договор участие в долевом строительстве исполнен сторонами в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю 01.03.2012.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Арбитражным судом Саратовской области 16.03.2012 в отношении ООО "Геотехника-ФИН" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

Заключив договор N 874 от 24.12.2009 о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский с Барышниковой Г. А., ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

Подписывая акт приёма-передачи от 01.03.2012 года, застройщик фактически передал участнику строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору N 874 от 24.12.2009.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Барышниковой Г. А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор N 874 от 24.12.2009 со стороны Барышниковой Г. А. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Барышниковой Г. А. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 15961/11).

При этом отсутствуют основания считать, что спорная квартира обременена какими-либо правами должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в размере 929 989 руб. 50 коп., в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Барышниковой Г. А. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Барышниковой Г. А права должника не нарушает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Барышниковой Г. А. о признании за ней права собственности на указанную квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая право собственности Барышниковой Г. А. на спорную квартиру, Бугаева Е. А. представила в материалы дела договор N 27 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 09.06.2000, заключенный её с должником, согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, застройщик передает Дольщику право собственности на его долю с выделением его доли в натуре со следующими характеристиками: однокомнатная квартира общей площадью 44,08 кв. м., жилая площадь 18 кв. м., этаж 4, секция 2В, номер квартиры по предварительному плану 8; дополнительное соглашение к договору N 27 от 09.06.2000 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре п. Юбилейный от 27.07.2000, согласно которому стороны договорились об изменении характеристик доли дольщика, вместо однокомнатной квартиры N 8 общей площадью 44,08 кв. м., находящейся на 4 этаже вб/с "2В" ж/д в общественном центре п. Юбилейный, Дольщику будет представлена однокомнатная квартира N 20, общей площадью 44,08 кв. м., находящейся на 6 этаже в б/с "2В" ж/д в общественном центре п. Юбилейный.

Указанное право получено Бугаевой Е. А. по договору N 27 от 09.06.2000, заключенному между ним как участником строительства и ООО "Геотехника-ФИН".

Оценивая доводы жалобы Бугаевой Е. А. о наличии у неё преимущественного права на ту же квартиру, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом представленных в материалы дела заявителем жалобы договоров является квартира с номером 20.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 года по делу N А57-26869/2009 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" на основании перечисленных выше договоров включены требования Бугаевой Е. А. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 44,08 кв.м., на 6 этаже в секции "2В", номер квартиры 20 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, п. Юбилейный, в размере 132 240 руб.

В обоснование довода о том, что данная квартира со строительным номером 20 является квартирой 25, право собственности на которую признано за Барышниковой Г. А., подателем жалобы в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Данко - Аудит" N 019-13 от 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22/10 если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, двухкомнатная квартира N 25 общей площадью 47,1 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, по акту приема-передачи от 01.03.2012 года передана Барышниковой Г. А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Барышниковой Г. А. данной квартирой.

В материалы дела Барышниковой Г. А. представлена копия технического паспорта на спорную квартиру, изготовленного по её заказу ГУП "Саратовское областное технической инвентаризации и оценки недвижимости". Судебная коллегия отмечает, что технический паспорт не может быть составлен без осмотра самого объекта, то есть квартиры, следовательно, его изготовление по запросу Барышниковой Г. А. свидетельствует о наличии у последней доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Барышниковой Г. А. данным помещением

Факт владения спорной квартирой Барышниковой Г. А. подателем апелляционной жалобы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на заявителе жалобы.

Следовательно, Бугаева Е. А., в силу приведённых выше правовых норм, при условии доказанности факта передачи ей имущественных прав на ту же квартиру, что и Барышниковой Г. А., вправе требовать возмещения причинённых ей убытков.

Судебная коллегия отмечает также, что Бугаевой Е. А., либо иными лицами, договор N 874 от 24.12.2009, заключенный между Барышниковой Г. А. и ООО "Геотехника-ФИН", а также акт от 01.03.2012 года приема-передачи ООО "Геотехника-ФИН" двухкомнатной квартиры N 25 общей площадью 47,1 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, Барышниковой Г. А. не оспорены, о фальсификации перечисленных документов не заявлено.

Ввиду чего, довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве доказательства акта от 01.03.2012 при рассмотрении требований о признании права Барышниковой Г. А., подлежит отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Барышниковой Г. А. свидетельства о государственной регистрации, за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру третьему лицу.

Регистрация права собственности Барышниковой Г. А. на спорную квартиру никем не оспорена.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы Бугаевой Е. А. о том, что она необоснованно не была привлечена к участию в деле при рассмотрении требования Барышниковой Г. А., судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Бугаева Е.А., в жалобе, в материалах дела отсутствуют, а поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом в порядке обособленного спора, то заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 по делу N А57-26869/2009 требование Бугаевой Е. А. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника - ФИН", в судебном заседании по рассмотрению указанного требования Бугаева Е. А. участвовала лично.

Настоящий обособленный спор был возбужден судом первой инстанции определением от 13 сентября 2012 года, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в установленном законом порядке.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав Бугаева Е. А., являясь кредитором ООО "Геотехника - ФИН", не лишена была возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления Барышниковой Г. А. о включении его требований в реестр требований должника, однако, этого не сделала.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова