|
27 июня 2013 г.
|
Дело N А14-17830/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи
|
Суховой И.Б.,
|
|
Судей
|
Поротикова А.И.,
|
|
|
Мокроусовой Л.М.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И.- представителя по доверенности N 20 от 11.02.2013;
от ООО "Среди цветов - Воронеж": Косенкова В.М. - представителя по доверенности б/н от 20.11.2012;
от МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среди цветов - Воронеж" (ОГРН 1033600029704, ИНН 3663041053) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 по делу N А14-17830/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Среди цветов -Воронеж" (ОГРН 1033600029704, ИНН 3663041053), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1033600030837, ИНН 3663018840), о взыскании 561 297 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Среди цветов - Воронеж" (далее - ООО "Среди цветов - Воронеж", ответчик, заявитель жалобы) 561 287 руб. 35 коп.: 464 770 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 3 326 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беляевой, 8, за период с 29.09.2008 по 26.10.2011, 96 526 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.12.2008 по 3.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 исковые требования в части взыскания с ООО "Среди цветов- Воронеж" в пользу ДИЗО Воронежской области 340 232 руб. 67 коп., в том числе 295 847 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 44 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части определения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Среди цветов - Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
По мнению заявителя жалобы, ответчик использовал лишь часть земельного участка, не доказан факт владения ответчиком замощением литер 9А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2013 представитель ООО "Среди цветов - Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ДИЗО Воронежской области по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.09.2008 между Сизоненко Владимиром Николаевичем (продавцом) и ООО "Среди цветов - Воронеж" (покупателем) заключен договор купли - продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беляевой, д. 8: здания литер 4А, 4а, инвентарный номер 7119, общей площадью 26,9 кв.м., здания (гаражного бокса) литер 2А, инвентарный номер 7119, общей площадью 179,9 кв.м., здания (конторы с гаражом) литер 1А, 1а, инвентарный номер 7119, общей площадью 254 кв.м.
1.09.2008 Сизоненко Владимир Николаевич и ООО "Среди цветов - Воронеж" также заключили дополнительное соглашение к договору купли - продажи, в соответствии с которым, стороны договорились, что продавец дополнительно к объектам недвижимости, указанным в договоре передает покупателю имущество, в том числе незавершенный строительством объект литер 3А (административный корпус) общей площадью 196,1 кв.м., незавершенный строительством объект литер 3Б (подвал), общей площадью 157,5 кв.м., забор железобетонный на кирпичных столбах, общей длиной 143,7 м, лит. 6 А, забор кирпичный на кирпичных столбах общей длиной 84,1 м, лит. 5А, замощение асфальтобетонное на щебеночном основании, лит. 9А, общей площадью 1 166 кв. м, расположенные на земельном участке кадастровый номер 36:34:03 04 032:0008, общей площадью 3 326 кв.м.
На основании договора купли - продажи от 1.09.2008 и акта приема - передачи от 1.09.2008, за ООО "Среди цветов - Воронеж" было зарегистрировано право собственности на указанные в договоре купли-продажи здания, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Беляевой, д. 8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АВ N 154280, 36-АВ N 154281, 36-АВ N 154282 от 29.09.2008.
В соответствии с приказом ДИЗО Воронежской области от 6.10.2011 N 1405-з, между истцом (арендодателем) и ООО "Среди цветов - Воронеж" (арендатором) был заключен договор аренды N 1804-11/гз от 27.10.2011 земельного участка, площадью 3 326 кв.м., из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:0304032:8, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беляевой, 8, фактически занимаемого производственным участком. Договор аренды зарегистрирован 14.12.2011.
Неосновательное использование ответчиком в период с 29.09.2008 по 26.10.2011 указанного земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы заявителя жалобы об использовании только части спорного земельного участка подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу N А14-7454/2010/194/4 зарегистрированное право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" на замощение литер 9А, площадью 1166 кв.м., признано отсутствующим по иску ООО "Среди цветов - Воронеж".
По делу N А14-7454/2010/194/4 преюдициальное значение имели обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5380/2009/183/13 от 27.02.2010 по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" к ООО "Среди цветов- Воронеж" об истребовании из его незаконного владения ограждения, литер 6А, длиной 83,8 п.м, замощения, литер 9А, площадью 1166 кв.м, ворот металлических, нежилого здания, литер 3А, 3Б, площадью 440,3 кв.м.
В рамках дела N А14-5380/2009/183/13 судом области было установлено, что, несмотря на регистрацию права хозяйственного ведения истца на асфальтовое покрытие, оно не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к элементам благоустройства земельного участка. Покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. Нежилое здание литер 3А, 3Б признано судом самовольной постройкой.
Следовательно, наличие на спорном земельном участке замощения не является доказательством невозможности использования ответчиком части этого земельного участка площадью 1 166 кв.м., покрытого асфальтом, для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений.
Вместе с тем, после прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации права хозяйственного ведения на замощение, истцом было заменено асфальтобетонное покрытие согласно акту от 31.05.2011.
Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, площадью 3 326 кв.м., подтверждается материалами дела, в том числе налоговым декларациям по земельному налогу, в соответствии с которыми, ответчиком уплачен земельный налог за земельный участок, площадью 3 326 кв.м.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, расчет неосно
