Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-7413/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-14744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Ариадна-Юг": Шахов Н.И. (доверенность от 20.06.2013), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-14744/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг", открытого акционерного общества "Лениградскагропромснаб", Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Краснодарского края от 20.05.2004 на земельный участок площадью 4336 кв. м с кадастровым номером 23:19:0106367:18 в части записи об отсутствии ограничения (обременения) права; признании того, что указанный земельный участок частично, а именно в части 1056 кв. м, находится в пользовании общества с 1994 года на основании государственного акта N 232812000350 и договора аренды земельного участка N 1425 от 12.02.2002.

Истец полагает, что оснований для регистрации права краевой собственности на спорный участок не имелось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг", открытое акционерное общество "Ленинградскагропромснаб", администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края.

Решением суда от 25.03.2013 первой инстанции в иске отказано.

Суд установил, что на спорный земельный участок в 2004 году было зарегистрировано право собственности Краснодарского края, а в 2009 году участок приобретен по договору купли-продажи обществом "Ариадна-Юг", в связи с чем запись о праве Краснодарского края погашена. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что признание свидетельства о регистрации права частично недействительным является ненадлежащим способом защиты без оспаривания оснований возникновения права, суд отказал в иске, отметив, что ссылка на наложение спорного участка на земельный участок арендуемый истцом будет иметь значение для целей рассмотрения спора о границах земельного участка либо исправлении кадастровой ошибки, но не для настоящего спора. Соответственно, отказывая в удовлетворении требования о признании спорного участка, находящимся в пользовании ООО "Стройдормашсервис" с 1994 года на основании государственного акта и договора аренды, суд указал, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец с 1994 года владел предоставленным ему участком на законном основании, ответчик незаконно зарегистрировал право без указания на обременение данного права бессрочным пользованием истца. Указывает, что оспаривал свидетельство как следствие оспаривания права собственности ответчика.

В судебное заседание явился представитель ООО "Ариадна-Юг", остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца - ООО "Стройдормашсервис", поступило заявление об отказе от иска, подписанное директором Ивко А.М., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по платежному поручению N 47 от 17.05.2012, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы по платежному поручению N 61 от 21.06.2013, подлежат возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-14744/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" (ИНН 2341001632) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов