Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 12АП-3580/13

г. Саратов

01 июля 2013 г.

Дело N А12-27391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 по делу N А12-27391/2012, принятое судьёй Костериным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) третье лицо: Гарбуз Юрий Алексеевич, о взыскании 14 582 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - истец, ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитраного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании:

- 10 982 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного 16 августа 2012 года в дорожно - транспортном происшествии транспортного средства,

- 3 600 рублей - возмещения расходов на оплату услуг эксперта,

- 30 000 рублей - возмещения расходов на юридические услуги.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано 14 582 рубля задолженности по страховой выплате, а также 2 000 рублей по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей по оплате услуг представителя. Так же с истца в пользу ответчика взыскано 463 рубля 70 копеек - судебных издержек на оплату экспертизы, путём взаимозачёта подлежащих взысканию со сторон судебных издержек с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано 14 582 рубля задолженности по страховой выплате, а также 21 536 рублей 30 копеек - судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а так же о проведении осмотра автомобиля, тем самым, лишив ответчика права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка.

Также, полагает, что удовлетворённое арбитражным судом требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, является чрезмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года, в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер С 687 КУ 34, под управлением Морозова Романа Юрьевича (далее по тексту - Морозов Р.Ю.), и автомобиля Hyundai Tuscon, государственный регистрационный номер А 050 ТН 34, принадлежащего Гарбузу Юрию Алексеевичу (далее по тексту - потерпевший, Гарбуз Ю.А.).

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель Морозов Р.Ю.

В результате ДТП автомобилю Гарбуза Ю.А. - Hyundai Tuscon А 050 ТН 34, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Hyundai Tuscon" была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с произошедшим ДТП, потерпевший 20 августа 2012 года направил ответчику письмо - извещение о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства с просьбой о направлении его представителя (лист дела 25 тома 1), оставленное последним без удовлетворения.

В этот же день - 20 августа 2012 года, между ООО "РСА" и Гарбузом Ю.А был заключён агентский договор, в соответствии с которым истец, от своего имени, но за счёт Гарбуз Ю.А. обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Tuscon".

Так же, 27 августа 2012 года, между Гарбузом Ю.А. и ООО "РСА" был заключён договор уступки прав требования денежных средств в виде страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

ООО "РСА", на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный центр "Таун Русна и Ко" от 27 августа 2012 года N 2531/08-12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon А 050 ТН 34 с учётом износа в сумме 12 422 рублей, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предусмотренных Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лист дела 52 тома 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В связи с невозмещением ответчиком страховой выплаты истцу в добровольном порядке, последний обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 28 - 31 января 2013 года была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочное бюро "Альтаир".

Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2013 года N 80/02/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon А 050 ТН 34, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2012 года, с учётом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП и с учётом износа составила 10 982 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, пунктом 5 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из выводов указанного экспертного заключения, подтверждения материалами дела размера причиненных убытков в сумме 14 582 рубля (10 982 рубля + 3 600 рублей - расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), а также отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу страховой выплаты, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании страховой выплаты в размере 14 582 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возмещения истцу страховой выплаты в данном размере, равно как и иной её размер ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Довод жалобы о недействительности договора цессии, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования и из системы норм действующего гражданского законодательства, данная норма права регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путём подачи заявления в свою страховую компанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра автомобиля, тем самым лишив его права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку, как указывалось ранее, о факте ДТП и намерении проведения осмотра повреждённого транспортного средства у независимого оценщика 27 августа 2012 года потерпевший известил страховщика путём вручения соответствующего заявления, полученного ответчиком 20 августа 2012 года.

Так же арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из документального подтверждения истцом указанных расходов, объёма выполненных ООО "Юридическое агентство "Респект" работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришёл к обоснованному выводу о разумности предела судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 рублей.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, так же не принимается апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств чрезмерности судебных издержек в материалы дела так же не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-27391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин