Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4014/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А03-2373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ю. Кощеевой,

при участии

от истца: С. Г. Дороховой, доверенность N 363 от 18.06.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу N А03-2373/2013 (судья В. А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886)

к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 302 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 525 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 699 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 302 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 525 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 699 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что ответчиком в электронном виде был направлен в Арбитражный суд Алтайского края отзыв на исковое заявление с приложениями, который поступил в систему подачи документов 27.03.2013 года. В отзыве ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о назначении иной даты судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не проверена достоверность представленных истцом доказательств.

В отзыве ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 года между ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (поставщик) и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки от N 1107-510-П-ПЭ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, перечень которой согласовывается сторонами в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принять его и своевременно оплатить.

04.07.2011 стороны подписали Спецификацию N 1 на поставку продукции, в которой согласовали наименование продукции, количество, стоимость, срок поставки, порядок оплаты, пункт поставки. Технические характеристики и комплектация продукции, согласно Спецификации N 1 к договору, согласованы истцом и ответчиком в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки и Спецификации N 1 к договору, 06.09.2011 и 29.09.2011 истец произвел отгрузки продукции ответчику, что подтверждается товарными накладными N 649 от 06.09.2011 и N 735 от 29.09.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний по количеству, качеству, комплектности со стороны ответчика.

Общая стоимость поставленной продукции составила 6 302 278 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 ответчик обязался в срок до конца 4-го квартала 2011 перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 868 680 руб., в т.ч. НДС 18%, а до конца 1-го квартала 2012 года денежную сумму в размере 5 433 598 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2012 N 1178 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 20 календарных дней, которая получена ответчиком 25.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств оплаты полученной ответчиком продукции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела довод ответчика о направлении им в электронном виде отзыва на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ и назначении иной даты судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок), которым предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет (http://my.arbitr.ru), через систему "Электронный страж", которая размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством создания учетной записи, образовавшей "личный кабинет". При этом подача документов в электронном виде производится по правилам, установленным названным Временным порядком.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В пункте 3 раздела V Временного порядка указано, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

На официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет отсутствуют сведения о поступлении отзыва ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на иск по делу N А03-2373/2013. Доказательств получения арбитражным судом поданного ответчиком отзыва на иск в электронном виде в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Поскольку на стадии судебного разбирательства ответчик не заявил возражений и не обеспечил явку представителя в заседание, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу N А03-2373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк