Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 06АП-2766/13

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

Дело N А37-21/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Вастьянова А. И. (лично, по паспорту);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородиновой К.К., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 05-05/1982;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области на решение от 25 марта 2013 года по делу N А37-21/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 03.10.2012 N 1051 об отказе в осуществлении зачёта (возврата).

Решением суда от 25 марта 2013 года требование предпринимателя удовлетворено, решение инспекции признано недействительным. Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Вастьянова А.И., а также взыскал с Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция полагает, что, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя следовало проверить основания возникновения такой переплаты, убедиться в наличии документальных доказательств фактической уплаты суммы налога, а также убедиться в отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, начисленным по соответствующим видам налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции инспекция настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Предприниматель в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с выводами суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. С данными выводами соглашается и апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 19.07.2012 в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 21 350 руб.

Сроки уплаты НДС по данной декларации, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ - не позднее 20.07.2012, 21.08.2012 и 20.09.2012 равными долями.

Вместе с тем, 19.09.2012 предприниматель направил в налоговый орган заявление о проведении зачёта в счёт уплаты НДС по сроку, установленному НК РФ за 2 квартал 2012 год в связи с имеющейся у него переплатой по налогу и пене по НДС.

Решением инспекции от 03.10.2012 N 1051 в осуществлении зачёта предпринимателю Вастьянову А.И отказано, в связи с тем, что сумма переплаты по состоянию на 01.10.2012 не подтверждается данными карточки расчётов с бюджетом (далее - КРСБ) по НДС.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств предпринимателя Вастьянова А.И., не были учтены выводы всех вступивших в законную силу судебных актов между этими же сторонами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что налоговым органом не были соблюдены требования статьи 7 Федерального конституционного закона N 1- ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающие всеобщую обязательность и исполнимость вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражным судом правомерно не принят в качестве доказательства подписанный налоговым органом акт сверки по НДС за период с 12.01.2010 по 01.03.2013, согласно которому по состоянию на 20.12.2011 задолженность по НДС у предпринимателя составляет 118 977,66 руб., а по состоянию на 20.02.2013 задолженность составила 153 857,66 руб., поскольку данный акт сверки не соответствует фактическому состоянию лицевого счёта предпринимателя по НДС с учётом всех судебных актов.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка налогового органа из данных налогового обязательства ИП Вастьянова А.И. по состоянию на 01.01.2005 по 20.03.2013 так же не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у предпринимателя задолженности на дату оспариваемого решения на 01.10.2010, поскольку налоговым органом своевременно не были учтены все вынесенные судебные акты в отношении ИП Вастьянова А.И. и соответственно, представленные данные налогового обязательства по НДС заявителя не содержат в себе объективную и достоверную информацию.

Таким образом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия либо отсутствия на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в поведении зачёта недоимки по НДС ИП Вастьянова А.И. с учётом состояния его данных налоговых обязательств на указанную дату, арбитражным судом правомерно требования предпринимателя удовлетворены, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 1051 от 03.10.2012 признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие действия инспекции, направленные на восстановление нарушенных прав налогоплательщика, а именно, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете и справка по состоянию на 31.05.2013.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 марта 2013 года по делу N А37-21/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец