Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-2945/13

г. Киров

27 июня 2013 г.

Дело N А31-7209/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичное"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-7209/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Александра Борисовича (ИНН: 523500101062, ОГРНИП: 305523501400337)

к закрытому акционерному обществу "Мантуровская птицефабрика"

(ИНН: 4406004388, ОГРН: 1054451760868)

о взыскании 181 235 рублей задолженности и 2 076 рублей 65 копеек процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Александр Борисович (далее -Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика" (далее - ЗАО "Мантуровская птицефабрика", должник) 181 235 рублей задолженности по договору купли-продажи от 28.05.2011 и 2 076 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Мантуровская птицефабрика" в пользу Предпринимателя взыскано 181 235 рублей задолженности, 2 076 рублей 65 копеек процентов, 6 499 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 11 296 рублей 39 копеек судебных издержек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене должника - ЗАО "Мантуровская птицефабрика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Птичное" (далее - заявитель жалобы, ООО "Птичное") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 48, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57, пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, пунктами 2, 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что при утверждении разделительного баланса обществ был нарушен принцип справедливого разделения активов и обязательств.

ООО "Птичное" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что в случае реорганизации в форме выделения к правопреемнику переходит только часть имущественных прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица. Обязательства по оплате долга Предпринимателю при составлении разделительного баланса оставлены и учтены у ЗАО "Мантуровская птицефабрика", данная организация после реорганизации не прекратила свою деятельность. Факт государственной регистрации ООО "Птичное" 02.12.2011 подтверждает оформление правопреемства в соответствии с требованиями закона. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденном в отношении ЗАО "Мантуровская птицефабрика", установлено, что имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание, что Предприниматель был уведомлен о начале реорганизации ЗАО "Мантуровская птицефабрика", но не реализовал свое право защиты своих интересов до регистрации реорганизации должника. По мнению заявителя жалобы, при утверждении разделительного баланса и передаточного акта не было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества; имущество, переданное ООО "Птичное", находится в плохом состоянии.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ООО "Птичное", просит определение суда оставить без изменения.

ЗАО "Мантуровская птицефабрика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель, ЗАО "Мантуровская птицефабрика", ООО "Птичное" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мантуровская птицефабрика" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Птичное", которое зарегистрировано 02.12.2011 (лист дела 39 том 2).

В соответствии с разделительным балансом задолженность перед Предпринимателем осталась у ЗАО "Мантуровская птицефабрика", и не передана выделившемуся ООО "Птичное" (листы дела 16, 17, 25 том 2).

Таким образом, должник не выбыл из установленных правоотношений с Предпринимателем, правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа справедливого разделения активов и обязательств при утверждении разделительного баланса обществ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Статьей 60 Кодекса определены гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, в случае, если принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица не был соблюден, и имеются основания для привлечения к солидарной ответственности созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц, указанное не влечет выбытие продолжающего деятельность должника из установленного судом правоотношения.

При таких обстоятельствах замена должника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена в силу отсутствия оснований для процессуального правопреемства.

Положения статьи 323 Кодекса, определяющей права кредитора при солидарной обязанности, также не предполагают в рассматриваемом случае замену должника по вступившему в силу решению суда об удовлетворении заявленного кредитором требования к данному должнику.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2013 по делу N А31-10265/2011 о признании недействительной реорганизации ЗАО "Мантуровская птицефабрика" в форме выделения ООО "Птичное".

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение вопроса о признании недействительной реорганизации ЗАО "Мантуровская птицефабрика" в форме выделения ООО "Птичное" не влечет невозможности рассмотрения настоящего заявления о проведении процессуального правопреемства. Задолженность перед взыскателем по настоящему делу в результате реорганизации юридического лица ООО "Птичное" не передавалась, ЗАО "Мантуровская птицефабрика" не выбыло из установленного судом правоотношения, и удовлетворение требований (отказ в удовлетворении требований) о признании недействительной реорганизации юридического лица, в том числе установление обстоятельств нарушения (соблюдения) принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в ином деле не влияет на рассмотрение настоящего заявления о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Птичное" - удовлетворению. Заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2013 по делу N А31-7209/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова