Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-3128/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А09-1873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) - Малолетковой Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 25/17), от ответчика - государственного бюджетного учреждения "Автобаза администрации Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1093254013203, ИНН 3250514244) - Зубаревой К.В. (доверенность от 27.03.2013. N 151), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-1873/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Автобаза администрации Брянской области" (далее - ГБУ "Автобаза администрации Брянской области") об истребовании паспорта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2086/2013.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение по иску Администрации Брянской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании недействительным распоряжения от 20.12.2012 N 266 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку в случае признания незаконным и отмене распоряжения, указанное в нём имущество возвратится в собственность субъекта Российской Федерации, что само по себе исключит право УМВД России по Брянской области его эксплуатировать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование у ответчика паспорта транспортного средства.

Предметом спора в рамках дела N А09-2086/2013 по иску Администрации Брянской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области является признание недействительным распоряжения от 20.12.2012 N 266 и обязание ТУ ФАУГИ отменить акт приема-передачи имущества от 13.02.2013.

Суд указал, что в качестве правового основания заявленного требования истцом указано распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 20.12.2012 N 266 о приеме в федеральную собственность имущества. Поскольку данное распоряжение оспаривается Администрацией Брянской области в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А09-2086/2013 может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства. Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2086/2013, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку акт приемки-передачи транспортного средства подписан, право собственности возникло у Российской Федерации, а у УМВД России по Брянской области - право оперативного управления.

Владелец вправе пользоваться движимой вещью, для чего ему необходимо получить паспорт транспортного средства (далее - ПТС). При этом разрешение вопроса о передаче (не передаче) документа транспортного средства не зависит от результата рассмотрения дела N А09-2086/2013 и требования в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены самостоятельно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N А09-2086/2013 по существу. В том случае, если сделка будет признана недействительной, предыдущему владельцу транспортное средство будет возвращено вместе с ПТС.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу от 22.04.2013 N А09-1873/2013 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-1873/2013 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева Е.Н. Тимашкова