Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-8034/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А49-751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года по делу N А49-751/2013, судья Патеева Р.К., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583509800138, ИНН 583500737882), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N7", г. Пенза (ОГРН 1095837002909, ИНН 5837041964), о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахов Виктор Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Шахов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" (далее - ответчик, ООО "Хлебозавод N 7") о взыскании 588 030,63 руб., из которых: 500 000 руб. - задолженность по договору поставки N 87 от 08.08.2012, 88 030,63 руб. - пени за период с 12.12.2012 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании пени, ООО "Хлебозавод N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пеней до 8,25 % годовых.

Заявитель жалобы полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы пени).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 87 от 08.08.2012, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Наименование, количество и стоимость товара определены дополнительными соглашениями к договору N 27 от 07.12.2012, N 28 от 11.12.2012, N 29 от 12.12.2012, N 30 от 14.12.2012, N 31 от 14.12.2012, N 32 от 17.12.2012, N 33 от 27.12.2012.

Расчет оплаты за полученный товар определен дополнительным соглашением N 33 от 27.12.2012 г. в течение пяти банковских дней после получения товара.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с 07.12.2012 по 28.12.2012 по товарным накладным (л.д. 16-30) истцом в адрес ответчика отпущен товар, полученный товар ответчиком оплачен лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 500 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 500 000 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 88 030 руб. 63 коп. за просрочку оплаты товара в период с 12.12.2012 по 06.02.2013 в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 6.2 договора поставки, за период с 12.12.2012 по 06.02.2013 составил 88 030 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора N 87 от 08.08.2012 заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности пени и снижении ее размера не заявил, доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании пени в полном объеме.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Таким образом, ответчик, не направивший в суд первой инстанции соответствующего заявления о снижении пени, лишен возможности доказывать несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся по известному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Пенза, Военный 5-й городок, 148. Почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд относит к рискам последнего, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении суда об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

Кроме того, в материалах дела на л.д. 64 имеется уведомление, свидетельствующее о вручении 25.03.2013 ООО "Хлебозавод N 7" определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2013 об отложении судебного разбирательства, по адресу г. Пенза, ул. Нейтральная, 54А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В обжалуемой части судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2013 года по делу N А49-751/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова