Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-4113/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А82-249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-249/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Профи" (ИНН: 7602071114, ОГРН: 1097602000297)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Профи" (далее - ООО "Премиум Профи", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - Завод, Ответчик, Заявитель) 208 885 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом работ и 5 989 руб. 89 коп. процентов за пользование Заводом чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 исковые требования ООО "Премиум Профи" удовлетворены в полном объеме и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов ООО "Премиум Профи" на оплату юридических услуг (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Ответчика Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства разумности Расходов, поскольку в связи отсутствием необходимости изучения дополнительных правовых актов и анализа документации стоимость составления искового заявления, являющегося предметом данного дела, составляет, по мнению Ответчика, 1 500 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Истца в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак